Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татевосян А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Татевосян А.Г. на решение Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Алексеевой М.М., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Татевосян А.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости телевизора в размере 67516 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за период с <дата> по <дата> за просрочку исполнения требования об устранении в товаре недостатка в размере
226178 руб. 60 коп., неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара, начиная с <дата> по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб. В обоснование требований указала, что <дата> на основании договора купли-продажи N приобрела у ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью 67516 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Эльдорадо" реорганизовалось в форме присоединения к ООО "МВМ". В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - не работает Wi-Fi, в связи с чем <дата> истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец <дата> обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Поскольку требование потребителя оставлено без удовлетворения, истец обратилась с соответствующим иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря
2019 года в удовлетворении исковых требований Татевосян А.Г. отказано.
Татевосян А.Г. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно оценены представленные по делу доказательства, неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.
В письменных возражениях по доводам жалобы ООО "МВМ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Татевосян А.Г. приобрела у ООО "Эльдорадо" телевизор <данные изъяты> стоимостью 67516 руб.
В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока был выявлен недостаток - не работает Wi-Fi, в связи с чем <дата>
Татевосян А.Г. обратилась в ООО "Эльдорадо" с претензией, в которой просила забрать данный телевизор, предоставить вместо него аналогичный и устранить недостаток по гарантии.
Претензия была получена ответчиком в тот же день <дата> под роспись с проставлением печати магазина.
<дата> Татевосян А.Г. вновь обратилась в ООО "Эльдорадо" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства за товар в связи с тем, что недостаток не был устранен.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Эльдорадо" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является
ООО "МВМ".
<дата> в ответ на претензию ООО "МВМ" направило в адрес истца телеграмму, согласно которой Татевосян А.Г. необходимо предоставить доказательства подачи первичной претензии в ООО "МВМ", а также разъяснено, что 17 мая 2019 года с 14-00 по 16-00 час. к ней прибудет специалист сервисного центра <данные изъяты>" для проведения проверки качества товара, и в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, ей необходимо сразу обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств.
Из досудебного исследования ФИО12 от <дата> следует, что в телевизоре имеется недостаток, выраженный в неработоспособности беспроводного сетевого интерфейса Wi-Fi. Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля Wi-Fi/Bluetooth, проявившегося в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка путем замены модуля Wi-Fi/Bluetooth составит 3446 руб., время ремонта 2-3 рабочих дня.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 20, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что предъявленная ответчику <дата> претензия не соответствовала требованиям закона, ремонт между сторонами согласован не был, его срок не назначался, телевизор на ремонт не передавался, в связи с чем 45-дневный срок для устранения недостатка не нарушался. При этом суд указал на подложность претензии от 13 апреля 2018 года, поскольку подпись на претензии не соответствует подписям работавших сотрудников магазина.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).
В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о подложности доказательства - претензии Татевосян А.Г. от <дата>, поскольку в адрес магазина такая претензия не поступала, подпись о принятии претензии не соответствует подписям сотрудников магазина. При этом представителем ответчика не оспаривался тот факт, что на претензии проставлена печать магазина ООО "Эльдорадо".
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судом первой инстанции выполнены не были.
Для проверки доводов ответчика о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ, установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, судебной коллегией были назначены техническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от <дата> рукописные записи основного текста претензии Татевосян А.Г. от <дата> и заявления Татевосян А.Г. от <дата>, адресованных ООО "Эльдорадо", а также подписи в указанных документах выполнены одним лицом. Оттиск круглой печати в претензии Татевосян А.Г. от <дата> нанесен не одной из двух печатей "обособленного подразделения ООО "Эльдорадо" магазин N 5 г. Саратова", образцы оттисков которых имеются на представленных для сравнительного исследования документах, а другой печатью.
Из исследовательской части заключения следует, что определить последовательность нанесения на бумагу текста претензии, подписи неизвестного лица и оттиска круглой печати от имени обособленного подразделения ООО "Эльдорадо" магазин N 5 г. Саратова не представляется возможным, поскольку отсутствуют места пересечения указанных реквизитов. Ответить на вопрос одним или разными лицами выполнена подпись, расположенная ниже записи "принял 13.04.2018", и подпись от имени Татевосян А.Г. в претензии от <дата> не представляется возможным ввиду несопоставимости подписей по буквенному составу.
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что в представленном на исследование телевизоре <данные изъяты> имеется недостаток, указанный истцом в исковом заявлении, а именно "не работает
Wi-Fi". Причиной указанной неисправности является неработоспособность модуля Wi-Fi/Bluetooth. В исследованном объекте не имеется следов нарушения правил его эксплуатации, а именно, следов попадания влаги, а также механических повреждений материнской платы. Внутренние электронные компоненты узлов телевизора не имеют следов воздействия электрического тока, а именно, оплавлений или сгоревших элементов. На корпусе устройства не имеется следов падений или ударов. Модуль Wi-Fi/Bluetooth не имеет повреждений или следов неквалифицированного вмешательства. Для устранения указанной неисправности требуется замена модуля Wi-Fi/Bluetooth. По данным авторизованного сервисного центра <данные изъяты>" стоимость ремонта ориентировочно составит 3490 руб. Время ремонта при этом составит до 5 рабочих дней.
Данные заключения оценены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов представляются судебной коллегии мотивированными, обоснованными и правильными.
С учетом заключений судебно-технической и товароведческой экспертиз, обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленной истцом претензии от <дата>, в которой содержалось требование об устранении в приобретенном товаре недостатка, а также наличия в товаре недостатка, возникшего до передачи его потребителю.
Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в спорном телевизоре, принадлежащем истцу, имеется производственный недостаток, который проявился в период гарантийного срока и не был устранен ответчиком в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" предельный 45-дневный срок, несмотря на обращение истца к продавцу с указанным требованием, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 67516 руб. При этом судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца Татевосян А.Г. обязанность передать ООО "МВМ" телевизор <данные изъяты>.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из того, что действиями продавца истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО "МВМ" в пользу
Татевосян А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Как следует из материалов дела, <дата> истец обратилась к ответчику ООО "Эльдорадо" с претензией на торговую точку по адресу: <адрес> в которой просила устранить недостаток товара по гарантии.
Материалами дела подтверждается, что претензия получена сотрудником обособленного подразделения ООО "Эльдорадо" магазина N <адрес>, проставлена печать магазина.
При обращении в магазин и предъявлении претензии <дата> Татевосян А.Г. выразила готовность предоставить телевизор для проведения проверки качества и присутствовать при ее проведении.
Доказательств совершения ответчиком после получения претензии активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, не представлено. Ответчик проверку качества товара (экспертизу) не организовал.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в товаре за период с <дата> (истечения 45 дней) по <дата> (предъявления требований о возврате стоимости товара) в размере 226178 руб. 60 коп.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что от ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не поступало, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное устранение в товаре недостатка за период с <дата> по <дата> в размере 226178 руб. 60 коп. (как просил истец).
При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара была подана истцом ответчику <дата>.
<дата> в ответ на претензию ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил, в том числе о том, что 17 мая 2019 года с 14-00 по 16-00 час. к ней прибудет специалист сервисного центра <данные изъяты>" для проведения проверки качества товара.
Указанную телеграмму истец получила лично <дата>.
Из представленного в материалы дела технического заключения <данные изъяты>" от <дата> следует, что <дата> в назначенное время состоялся выезд независимого специалиста по месту жительства истца, указанному в претензии, для проведения проверки качества телевизора, однако потребителем доступ к аппарату предоставлен не был, калитка закрыта, дверь никто не открывал, родственники дозвониться до клиента не смогли.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия полагает, что истец была извещена о том, что для выявления причин возникшего в товаре недостатка необходимо предоставить телевизор для проведения проверки качества, однако доступ к аппарату не обеспечила, товар для проведения проверки качества ни продавцу, ни сервисному центру не представила.
Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
К представленному истцом акту о том, что специалист сервисного центра по месту жительства истца не выезжал, судебная коллегия относится критически, поскольку представленный документ не содержит даты его составления (подписания) и не позволяет определить, что он подписан незаинтересованными лицами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "МВМ" добровольно не удовлетворило законное требование Татевосян А.Г. об устранении недостатка в товаре до ее обращения в суд, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 147347 руб. 30 коп. ((67516 + 1000 + 226178,60)/50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Татевосян А.Г. оплатила ФИО13 проведение досудебного исследования от <дата> в размере 9000 руб. (л.д. 25).
Как указано выше, ответчик, получив претензию истца об устранении в товаре недостатка, от проведения проверки качества товара уклонился и, соответственно, возложенную на него Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по проверке качества товара не исполнил. Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством обоснованности заявленных требований.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении указанных расходов в размере
9000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размере 62400 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6443 руб. 70 коп.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене в вышеуказанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, штрафа.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Татевосян А.Г. стоимость товара в размере 67516 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 226178 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 147347 руб. 30 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 9000 руб.
Возложить на Татевосян А.Г. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" телевизор <данные изъяты>, приобретенный <дата>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6436 руб. 95 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу <данные изъяты> в размере 62400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Татевосян А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
