Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Александровой Светланы Анатольевны к Литкову Сергею Яковлевичу, Смирновой Валентине Яковлевне, администрации г. Рязани о признании самовольной реконструкции жилого дома законной, признании права собственности на реконструированный жилой дом, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и надворной постройки, с апелляционными жалобами представителя Администрации г. Рязани и представителя Литкова Сергея Яковлевича и Смирновой Валентины Яковлевны Бондаренко Игоря Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Литкова С.Я., Смирновой В.Я., представителя Литкова С.Я. и Смирновой В.Я. - Бондаренко И.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова С.А. обратилась в суд с к Литкову С.Я. и Смирновой В.Я. с иском о признании самовольной реконструкции жилого дома законной, признании права собственности на реконструированный жилой дом, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и надворной постройки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 47/136 долей жилого дома общей площадью 98,0 кв.м, площадью дома 69,5 кв.м, с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>; собственниками оставшихся долей жилого дома являются Литков С.Я. - 69/136 долей в праве и Смирнова В.Я. - 10/68 долей в праве. В 2004-2005 годах они общими усилиями обложили и утеплили холодные коридоры, тем самым увеличив общую площадь здания на 45,3 кв.м, после реконструкции общая площадь дома составила 114,8 кв.м, площадь подсобных помещений составила 63,4 кв.м и жилая - 51,4 кв.м. После увеличения общей площади дома она обратилась к сособственникам для оформления и регистрации права собственности на увеличенную площадь дома, однако ответа не получила. В доме сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, жилые помещения фактически выделены и отделены друг от друга, имеются отдельные входы и капитальные перегородки между используемыми жилыми помещениями; каждое фактически выделенное жилое помещение имеет отдельные системы газоснабжения, независимое друг от друга отопление жилых помещений, водоснабжение, у каждого своя канализация, счетчик по учету электрорасходов; споры и претензии о пользовании и разделе жилого дома с ответчиками отсутствуют. Просила признать за ней право собственности на 47/136 долей жилого дома общей площадью 114,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; выделить ее долю из общего имущества жилого дома общей площадью 114,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, выделив ей (согласно техническому паспорту на жилой дом): помещение в лит. А2 под номером 1 - коридор 4,2 кв.м, помещение в лит. А1 под номером 2 - санузел 3,5 кв.м, помещение в лит. А1 под номером 3 - кухня 12,0 кв.м, помещение в лит. А под номером 4 - жилая комната 15,9 кв.м, помещение в лит. А под номером 6 - жилая комната 7,5 кв.м, а также выделить в ее собственность на территории усадьбы гараж (N на плане (литера) 3) общей площадью 30,5 кв.м.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, окончательно просила: признать самовольную реконструкцию жилого дома законной и признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 104,03 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>: определить её долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за нею право собственности на 150/362 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 114,8 кв.м, вместо 47/136 долей; определить долю Литкова С.Я. в праве общей долевой собственности на дом и признать за ним право собственности на 177/362 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 114,8 кв.м, вместо 69/136 долей; определить долю Смирновой В.Я. в праве общей долевой собственности на дом и признать за нею право собственности на 35/362 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 114,8 кв.м, вместо 69/136 долей; прекратить её право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 104,03 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; выделить её, истца, долю из общего имущества жилого дома общей площадью 104,03 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, выделив ей (согласно техническому паспорту на жилой дом): помещение в лит. А2 под номером 1 - коридор 4,2 кв.м, помещение в лит. А1 под номером 2 - санузел 3,5 кв.м, помещение в лит. А1 под номером 3 - кухня 12,0 кв.м, помещение в лит. А под номером 4 - жилая комната 15,9 кв.м, помещение в лит. А под номером 6 - жилая комната 7,5 кв.м; выделить в ее собственность на территории усадьбы гараж (N на плане (литера) 3) общей площадью 30,5 кв.м.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Рязани.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года, с учетом определения от 31 марта 2020 года об исправлении описки, иск Александровой С.А. удовлетворен частично, суд изменил размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, установив долю Александровой С.А. в размере 35/81, долю Литкова С.Я. - в размере 35/81, долю Смирновой В.Я. - в размере 11/81; выделил Александровой С.А. в натуре 35/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, передав ей в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений (согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 31 мая 2018 года): N 1 коридор площадью 4,2 кв.м, N 2 санузел площадью 3,5 кв.м, N 3 кухня площадью 12 кв.м, N 4 жилая комната площадью 15,9 кв.м, N 6 жилая комната площадью 7,5 кв.м, всего площадью 43,1 кв.м. Оставшуюся часть жилого дома оставил в общей собственности Литкова С.Я. и Смирновой В.Я. в долях 35/46 и 11/46 соответственно. С Александровой С.А. в пользу Литкова С.Я. и Смирновой В.Я. за превышение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности при выделе её в натуре взыскана денежная компенсация в размере 105 308 руб. 25 коп., из которых 80 125 руб. 84 коп. - в пользу Литкова С.Я., 25 182 руб. 41 коп. - в пользу Смирновой В.Я. Прекращено право общей долевой собственности Александровой С.А. и Литкова С.Я., Смирновой В.Я. на жилой дом по адресу: <адрес>.
В иске Александровой С.А. о признании самовольной реконструкции жилого дома законной, признании права собственности на реконструированный жилой дом и выделе в собственность надворной постройки - отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Рязани просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался на то, что реконструкция жилого дома произведена без получения необходимых согласований и разрешений, права на земельный участок у истца отсутствуют, в связи с чем признать право собственности на самовольную постройку оснований не имеется.
В апелляционной жалобе представитель Литкова С.Я. и Смирновой В.Я. - Бондаренко И.Н. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что поскольку у истца отсутствуют права на земельный участок, смежные землепользователи к участию в деле не привлекались, сособственники спорного жилого дома разрешения на возведение самовольных построек не давали, разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию не выдавались, истец в досудебном порядке не предпринимал мер к регистрации самовольной постройки, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В суде апелляционной инстанции Литков С.Я., Смирнова В.Я., представитель Литкова С.Я. и Смирновой В.Я. - Бондаренко И.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Александрова С.А., представитель администрации г. Рязани, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Литкова С.Я., Смирновой В.Я., представителя Литкова С.Я. и Смирновой В.Я. - Бондаренко И.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за Александровой С.А., Литковым С.Я. и Смировой В.Я. зарегистрирован по праву общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 69,5 кв.м; доли сособственников в праве общей собственности на жилой дом составляют: Александровой С.А. - 47/136, Литкова С.Я. - 69/136, Смирновой В.Я. - 10/136.
Указанный жилой дом до 1994 года принадлежал Литкову Я.С., Сучковой Т.В. и Смирновой В.Я. в долях 47/68, 11/68 и 10/68 соответственно, имел площадь 68 кв.м и был разделен на две изолированные части, одна из которых, площадью 47 кв.м, находилась во владении и пользовании Литкова Я.С., другая, площадью 21 кв.м - во владении и пользовании Сучковой Т.В. и Смирновой В.Я. Впоследствии площадь дома увеличилась за счёт сноса печей.
После смерти ФИО2 принадлежавшие ему 47/68 доли в праве общей собственности на жилой дом перешли в порядке наследования по завещанию в равных долях к его сыну Литкову С.Я. и супруге Литковой В.Я. - по 47/136 доли каждому, а после смерти Литковой В.Я. в 2003 году принадлежавшие ей 47/136 доли в праве собственности на жилой дом перешли в порядке наследования по завещанию к Александровой С.А.
Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что по состоянию на 14 ноября 2003 года общая площадь дома составляла 98 кв.м, площадь дома - 69,5 кв.м, в том числе жилая - 48 кв.м, и состояла из двух отдельных частей, обозначенных как квартира N и квартира N. В состав квартиры N площадью 47,8 кв.м входили: ванная площадью 3,5 кв.м, кухня площадью 12,0 кв.м, три жилых комнаты площадью 21,3 кв.м, 4,4 кв.м и 6,6 кв.м, а также холодный коридор площадью 16,1 кв.м; в состав квартиры N площадью 21,7 кв.м входили кухня площадью 6,0 кв.м, жилая комната площадью 15,7 кв.м и холодный коридор площадью 12,4 кв.м.
Как установлено из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО3, помещения, входившие в состав квартиры N, находились в пользовании и владении ФИО2, а затем Литкова С.Я. и Александровой С.А. и соответствовали 47/68 долям в праве общей собственности на жилой дом, принадлежавшим ФИО2, а помещения, входившие в состав <адрес>, находились во владении и пользовании Сучковой Т.В. и Смирновой В.Я. и соответствовали принадлежавшим им 21/68 долям в праве собственности на дом.
Фактически с 2003 года домом пользовались: Александрова С.А. и Литков С.Я. - помещениями в составе квартиры N, Сучкова Т.В. - помещениями в составе квартиры N; Смирнова В.Я. домом не пользовалась и в нём не проживала.
В 2009 году Александровой С.А. и Литковым С.Я. была произведена перепланировка в части дома площадью 47,8 кв.м, в результате чего вместо трёх жилых комнат образовались две - площадью 15,9 кв.м и 15,6 кв.м, а также оборудована дополнительная дверь из образовавшейся комнаты площадью 15,6 кв.м в помещение кухни площадью 12,0 кв.м. После проведенной перепланировки жилая комната площадью 15,9 кв.м находилась во владении и пользовании Александровой С.А., жилая комната площадью 15,6 кв.м - в пользовании и владении Литкова С.Я., кухня и санузел находились в их общем владении и пользовании, вход в их часть дома осуществлялся через холодный коридор площадью 16,1 кв.м.
9 октября 2013 года Сучкова Т.В. продала принадлежавшие ей 11/68 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом Литкову С.Я., вследствие чего его доля составила 69/136.
После этого Литков С.Я. демонтировал и заложил дверь между жилой комнатой площадью 15,6 кв.м и кухней площадью 12,0 кв.м, оборудовал дверь из жилой комнаты площадью 15,6 кв.м в жилую комнату площадью 15,7 кв.м, находившуюся ранее в пользовании Сучковой Т.В., демонтировал перегородки между этой жилой комнатой и кухней площадью 6,0 кв.м, в помещении холодного коридора площадью 12,4 кв.м после утепления его стен устроил санузел площадью 4,8 кв.м и коридор площадью 7,0 кв.м, из которого оборудовал выход в возведённый им холодный коридор площадью 9,7 кв.м, а из него - во двор.
На месте холодного коридора площадью 16,4 кв.м Александровой С.А. и Литковым С.Я. возведена пристройка А2, наружная стена которой явилась продолжением внешней стены кухни площадью 12,0 кв.м, и в этой пристройке оборудованы помещения коридора площадью 4,2 кв.м и жилой комнаты площадью 7,5 кв.м - силами и за счёт средств истца Александровой С.А., помещение жилой комнаты площадью 12,4 кв.м - силами и за счёт средств ответчика Литкова С.Я.
Допрошенная в суде первой инстанции ответчица Смирнова В.Я. показала, что домом не пользуется, право пользования приходящейся на её долю в праве собственности частью помещений предоставила своему брату Литкову С.Я., о проводившейся реконструкции ей было известно, она против её проведения не возражала, для проведения строительных работ предоставляла в долг Литкову С.Я. денежные средства (том 2 л.д. 16-17).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истица и ответчик Литков С.Я. совместно произвели работы по реконструкции жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась и стала составлять 114,8 кв.м.
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что фактически жилой дом оказался разделенным на две изолированных части, одна из которых, состоящая из кухни площадью 12,0 кв.м, санузла площадью 3,5 кв.м, коридора площадью 4,2 кв.м и трёх жилых комнат площадью 15,9 кв.м, 15,6 кв.м и 7,5 кв.м, перешла в фактическое пользование Александровой С.А., а вторая, состоящая из кухни площадью 22,2 кв.м, коридора площадью 7,0 кв.м, санузла площадью 4,8 кв.м, жилой комнаты площадью 12,4 кв.м и холодного коридора площадью 9,7 кв.м перешла в фактическое пользование Литкова С.Я.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 данного постановления указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
С целью исследования вопроса о соответствии дома в реконструированном состоянии установленным требованиям, а также о том, нарушает ли сохранение его в этом состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России) от 29 ноября 2019 года N, жилой дом по адресу: <адрес> площадью 114,8 кв.м после реконструкции соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам. Идеальные доли собственников составляют: Александровой С.А. - 35,95 кв.м, Литкова С.Я. - 52,78 кв.м, Смирновой В.Я. - 15,30 кв.м. С технической точки зрения выдел в натуре части жилого дома соответствующей доле Александровой С.А. в праве общей долевой собственности на дом, без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу, в том числе по варианту, предложенному истицей, возможен. Александровой С.А. предлагается выделить следующие помещения: коридор площадью 4,16 кв.м, санузел площадью 3,47 кв.м, кухню площадью 11,98 кв.м, жилую комнату площадью 16,01 кв.м, жилую комнату площадью 7,49 кв.м, общая площадь помещений - 43,11 кв.м. Оставшиеся комнаты занимают площадь 60,92 кв.м: жилая комната площадью 15,58 кв.м, коридор площадью 6,67 кв.м, жилая комната площадью 12,45 кв.м, кухня площадью 21,42 кв.м, санузел площадью 4,80 кв.м. Экспертом установлено, что исследуемый жилой дом оснащен двумя входами. Части дома после выдела доли истца в натуре будут отвечать признакам жилого дома блокированной застройки.
В указанной части заключение сторонами не оспаривалось.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку спорный жилой дом в реконструированном виде не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, он может быть сохранен в имеющемся состоянии. Руководствуясь указанным заключением, принимая во внимание фактически сложившийся между собственниками домовладения по адресу: <адрес>, порядок пользования помещениями в жилом доме, то обстоятельство, что каждая из частей жилого дома имеет раздельное подключение к инженерным сетям и коммуникациям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации, а также автономные изолированные системы отопления, суд пришел к выводу о возможности раздела спорного жилого дома по варианту, предложенному истицей, не требующему проведения ремонтных работ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта и суда о возможности выдела доли истца в натуре, либо наличия иного варианта раздела общего имущества, отвечающего интересам сторон, их заинтересованности в пользовании именно выделяемой долей нежилого помещения, а также доказательств того, что выдел истцу его доли повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности, суду не представлено.
Судом установлено, что ни Александрова С.А., ни Литков С.Я. до начала реконструкции жилого дома в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома не обращались, проектная документация ими не составлялась; впоследствии уведомление о планируемой реконструкции жилого дома, в соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ N 340-ФЗ от 03.08.2018 года, истец в соответствующие органы также не направляла.
Как следует из объяснений Александровой С.А, после возведения пристройки она обращалась в различные органы с вопросами о том, как узаконить произведённую реконструкцию, однако Литков С.Я. участвовать в этом не захотел, в связи с чем письменные обращения ею никуда не направлялись.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Литкова С.А. и Смирновой В.Я. о непринятии Александровой С.А. мер к легализации реконструированного объекта, не могут повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку реализация указанных мер могла быть возможна после обращения всех собственников спорного дома, на что ответчики своего согласия не выразили.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, не принадлежит сторонам ни по праву собственности, ни на основании договора аренды.
Принимая во внимание положения ст.ст. 39.5, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчики вправе приобрести указанный земельный участок в собственность, поскольку он предоставлялся их правопредшественникам в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством для строительства жилого дома и находился в их законном владении и фактическом пользовании до введения в действие Земельного кодекса РФ, либо в аренду.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Рязани земельный участок по адресу: <адрес> находится в градостроительной зоне Ж-3, предназначенной для размещения усадебных, коттеджных и жилых домов блокированной застройки на одну семью малой этажности (до 3 этажей) с приусадебными участками, площадь земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданным Александровой С.А. и Литкову В.Я., техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 14 ноября 2003 года составляет 843 кв.м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у сторон регистрации прав в отношении земельного участка, незначительное увеличение площади земельного участка, занятой жилым домом в связи с возведением сторонами пристройки, не приведшей к увеличению указанной в документах площади участка, не является препятствием к сохранению объекта, расположенного на данном земельном участке, в реконструированном состоянии в случае, если разрешение на реконструкцию получено не было.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, выдел доли в натуре может быть произведен, если он допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Из материалов дела следует, и судом установлено, что порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками с 2013 года был определен, в пользовании Александровой С.А. и Литкова С.Я. находились изолированные части жилого дома, в связи с чем истица, осуществив за свой счет реконструкцию части дома, в результате которой увеличилась его общая площадь, а также площадь занимаемых ею помещений, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Доводы апелляторов Литкова С.Я. и Смирновой В.Я. о том, что Александрова С.А. производила реконструкцию дома при отсутствии на это согласия других сособственников, в результате произведенной реконструкции было нарушено право Литкова С.Я. на жилище, он был лишен значительной части принадлежащего ему жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. Материалами дела, исследованными судом доказательствами подтверждается, что Литков С.Я. принимал участие в реконструкции жилого дома, о проводимой реконструкции было известно Смирновой В.Я., которая против этого не возражала.
Учитывая изложенное, а также то, что жилой дом фактически разделен на изолированные части, при этом истец просит произвести выдел её доли в натуре путём передачи ей собственность тех помещений, которыми фактически пользуется лишь она в соответствии со сложившимся с 2013 года порядком и которые составляют самостоятельную часть дома, имеющую самостоятельным выход, и для выдела её доли в натуре не требуется производить какие-либо работы по переустройству и переоборудованию, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Александровой С.А. в части требований об изменении размера долей сособственников, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что при выделе в натуре доли Александровой С.А. передаваемая в её собственность часть дома площадью 43,1 кв.м превышает ее долю в праве общей собственности на 7,5 кв.м, руководствуясь разъяснениями в пункте п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", заключением эксперта N от 29 ноября 2019 года, согласно которому стоимость 1 кв.м полезной площади жилого дома составляет 14 041 руб. 10 коп, суд правомерно взыскал с истицы в пользу Литкова С.Я. и Смировой В.Я. компенсацию за несоразмерность выделяемой ей части дома размеру её доли в праве общей долевой собственности в сумме105 308 рублей 25 копеек, из которых: в пользу Литкова С.Я. - 80 125 рублей 84 копейки, в пользу Смирновой В.Я. - 25 182 рубля 41 копейку и прекратил право общей долевой собственности Александровой С.А. и Литкова С.Я., Смирновой В.Я. на спорный жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы Литкова С.Я. и Смирновой В.Я. о том, что в нарушение процессуальных норм к участию в деле не были привлечены смежные землепользователи, права которых могут быть нарушены постановленным решением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или сведения о том, что в результате произведенной реконструкции спорного жилого дома права указанных лиц были нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы по существу аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации г. Рязани и представителя Литкова Сергея Яковлевича и Смирновой Валентины Яковлевны Бондаренко Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
