Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2019 года №33-1203/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1203/2019







г. Петропавловск-Камчатский


20 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого Михаила Михайловича к АО "МАКС" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2019 года (дело N 2-393/2019, судья Калугина М.В.), которым постановлено:
иск Савицкого Михаила Михайловича к Акционерному обществу "МАКС" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользу Савицкого Михаила Михайловича:
- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, - 400 рублей;
- неустойку с 23.11.2018 по 26.02.2019 - 50 304 рублей;
- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, за период с 23.11.2018 по 26.02.2019 - 19 200 руб.
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 26 200
рублей;
- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей;
- судебные расходы - 12 100 рублей, а всего: 113 204 (сто тринадцать тысяч двести четыре) рубля.
Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 960 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савицкий М.М. предъявил в суде иск к АО "МАКС" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 12 октября 2018 года в 10 часов 40 минут в районе ул. Северо-Восточное шоссе, д. 33, г. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых составил 52 400 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП Гапоненко Д.Ю. застрахована в ЗАО "Макс", истца - в ООО МСК "СТРАЖ", в отношении которого ведется процедура банкротства, в связи с чем обращение в рамках прямого возмещения ущерба невозможно.
Обращение в ЗАО "Макс" о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Окончательно определив в ходе судебного разбирательства исковые требования, представитель истца Уткина Л.Н., учитывая, что 26 февраля 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 64000 руб., просила взыскать с АО "МАКС" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 17 100 руб., сумму морального вреда 50 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 50 304 руб., финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления потерпевшему отказа за период с 23 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 19 200 руб., а также штраф.
В судебном заседании Савицкий М.М. не участвовал, его представитель Уткина Л.Н. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В направленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО "МАКС" просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в 52 000 руб. и расходы за независимую экспертизу в размере 12 000 руб. 02 ноября 2018 истцу направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, банковских реквизитов. Уведомление истцом получено. Между тем, автомобиль на осмотр и банковские реквизиты истцом не представлены. Непредставление транспортного средства на осмотр и банка реквизитов оценивают как злоупотребление истцом своим правом, а его поведение недобросовестным. Выплата страхового возмещения произведена в установленный законом 10-дневный срок со дня получения претензии 20 февраля 2019 года. Разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, что признается находящейся в пределах статистической достоверности. Поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом, то не имеются оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, финансовой санкции. При разрешении судом вопроса о взыскании неустойки, финансовой санкции, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до разумных пределов. Полагала завышенными понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Третьи лица ООО МСК "Страж", Российский союз автостраховщиков, Гапоненко Д.Ю. в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать с взысканием государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование требований ссылается на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагая, что суд первой инстанции принял решение в нарушение норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. Кроме того, полагает размер неустойки и финансовой санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Взысканный судом размер на оказание юридических услуг полагает завышенным и несоответствующим объему оказанных услуг.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2018 года в 10 часов 40 минут в районе ул. Северо-Восточное шоссе, д. 33, г. Петропавловска-Камчатского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Сузуки Эскудо", государственный номер N, под управлением ФИО. и "Тойота Харриер", государственный номер N, принадлежащем на праве собственности Савицкому М.М.
Вина водителя ФИО., не выполнившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Харриер", государственный номер N, были причинены механические повреждения, а Савицкому М.М., как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Макс", а потерпевшего - в ООО МСК "СТРАЖ".
Судом установлено, что ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Савицкий М.М. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако страховая выплата ответчиком в досудебном порядке произведена не была.
Страховая выплата в размере 64000 руб., из которых 52000 руб. страховое возмещение, 12000 руб. - расходы по экспертизе, выплачены истцу 26 февраля 2019 года, после его обращения с настоящим иском в суд.
Установив, что страховой компанией обязательства по договору страхования надлежащим образом выполнены не были, определив размер причитающейся потерпевшему страховой выплаты на основании представленного истцом экспертного заключения, не опровергнутого ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Савицкого М.М. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку данный вывод судом правильно и подробно мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах в их совокупности.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 руб., являющегося разницей между произведенной страховщиком в период судебного спора страховой выплатой в размере 52000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 52400 руб., определенного в экспертном заключении N 403/18 от 31.10.2018, суд, руководствуясь разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что указанная разница находится в пределах статистической достоверности. Такая разница образовывается в результате применения разных технологических решений и погрешностей при выполнении расчетов разными специалистами, однако обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого произведена страховая выплата истцу, ответчиком не представлен, в связи с чем суд верно посчитал, что выплаченное истцу страховое возмещение по существу является самопроизвольно уменьшенной суммой страховой выплаты.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из содержания заявления-претензии истца о страховой выплате, которое было получено ответчиком 30 октября 2018 года, Савицкий М.М. просил произвести ему страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика. Однако в установленный законом об ОСАГО срок страховая выплата страховщиком осуществлена не была, и в этой связи 10 декабря 2018 года Савицкий М.М. вновь обратилась к страховщику с письменной претензией на получение страховой выплаты. Данную претензию ответчик получил 18 декабря 2018 года.
Доводы ответчика о том, что в адрес истца было направлено уведомление от 02 ноября 2018 года о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра, однако истец не выполнил свою обязанность, соответствующими доказательствами, как того требуют положения ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, не подтверждены.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в 5-дневный срок со дня поступления заявления потерпевшего уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.
Доказательства отправки в установленный срок и доставки истцу уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в материалах дела отсутствуют, и о наличии таких доказательств не было заявлено ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из претензии истца от 22 января 2019 года не следует, что им было получено уведомление ответчика от 02 ноября 2018 года о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
Кроме того, также несостоятелен довод о непредставлении истцом банковских реквизитов, поскольку документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, должны прилагаться к заявлению о страховой выплате только в том в случае, если выплата страхового возмещения по желанию потерпевшего будет производиться в безналичном порядке.
Учитывая, что ответчик, получив заявление истца о страховой выплате, а затем претензию, в установленные законом сроки не предпринял мер к добровольной выплате истцу страхового возмещения, не направил мотивированный отказ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Савицкого М.М. неустойки, финансовой санкции, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от размера страховой выплаты.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, с чем соглашается судебная коллегия.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение подробно и правильно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка при указании суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Так, из мотивировочной части решения следует, что, суд, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, оценив объем оказанных услуг представителя, цены, сложившиеся в регионе за аналогичные услуги, определилк взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а также нотариальные расходы в размере 2100 руб., таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17100 руб.
Однако в резолютивной части решения сумма взысканных судебных расходов ошибочно указана в размере 12100 руб.
Учитывая, что данная неточность является следствием случайной описки и ее исправление не влечет изменения первоначального содержания судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку, указав вместо "судебные расходы - 12100 рублей" сумму "судебные расходы - 17100 рублей", а соответственно, изменится общая сумма взыскания: вместо "всего 113204 рубля" указать "всего 118204 рубля".
Руководствуясь ст. ст. 200, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в резолютивной части Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2019 года, указав: вместо "судебные расходы - 12100 рублей" верную сумму "судебные расходы - 17100 рублей", и вместо "всего 113204 рубля" верную сумму "всего 118204 рубля".
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное представление в мотивированной форме изготовлено 24 июня 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка