Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1203/2019
гор. Брянск 2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Кулешовой Е.В.,
с участием адвоката
Гапонова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильющенкова Д.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 декабря 2018 года по исковому заявлению Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Божко Татьяне Алексеевне о взыскании процентов по договору займа, пени.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Ильющенкова Д.В. и его представителя Смычковой В.П., ответчика Божко Т.А. и ее представителя адвоката Гапонова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильющенков Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Божко Т.А. процентов по договору займа от 14 сентября 2017 г. в размере 177 336 руб. за период с 14 ноября 2017 г. по 22 декабря 2017 г., пени за нарушение денежного обязательства в размере 10 640 руб., ссылаясь на то, что Божко Т.А. основную сумму долга в размере 2 000 000 руб. вернула 22 декабря 2017 г., а договорные проценты за пользование займом и пени не уплатила.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 декабря 2018 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 4 февраля 2019 г.) в иске Ильющенко Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ильющенков Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неверно на основании копии договора купли-продажи, копии расписки к данному договору и объяснений Божко Т.А. установил, что между сторонами имелись иные денежные обязательства, фактически являющиеся договором займа. Судом неверно дана оценка представленной копии расписки на сумму 216 000 руб. как на исполнение договора займа на сумму 2 500 000 руб., т.к. требование заявлялось по договору займа на 2 000 000 руб., в расписке не имеется ссылки на какой-либо договор займа, напротив, она свидетельствует о заключении договора дарения. Вывод суда о том, что Божко Т.А. полностью произвела расчет, выплатив денежные средства по договору займа и договору купли-продажи, не основан на материалах дела, суд вышел за пределы исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Божко Т.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца Ильющенкова Д.В. и его представителя Смычковой В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней, ответчика Божко Т.А. и ее представителя адвоката Гапонова А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 сентября 2017 г. между Ильющенковым Д.В. и Божко Т.А. был заключен договор займа, согласно которому Ильющенков Д.В. (займодавец) передал Божко Т.А. (заемщику) заем в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.
Согласно п.2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 7 % от суммы займа в месяц, что составляет 140 000 руб. в месяц.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в залог передается имущественное право на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, назначение нежилое, общей площадью 70 кв.м., этаж 1, кадастровый номер <данные изъяты>
Одновременно с указанным договором займа между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодержатель (Ильющенков Д.В.) принимает, а залогодатель (Божко Т.А.) передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 14 сентября 2017 г., заключенному между Божко Т.А. и Ильющенковым Д.В. на сумму 2000000 руб. сроком до 14 сентября 2018 г., принадлежащее на праве собственности залогодателю нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, назначение нежилое, общей площадью 70 кв.м., этаж 1, кадастровый номер <данные изъяты>
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области, номер регистрации 32:28:0015108:290-32/001/2017-1 от 25 сентября 2017 г.
Проценты за пользование займом за сентябрь и октябрь 2017 г. Божко Т.А. выплатила Ильющенкову Д.В. в полном объеме, о чем представлены расписки, написанные собственноручно Ильющенковым Д.В. от 14 октября 2017 г. и от 16 ноября 2017 г.
Ответчиком Божко Т.А. представлена расписка от 22 декабря 2017 г. о том, что Ильющенков Д.В. получил от Божко Т.А. 216 000 руб. с указанием слова "безвоздно".
Денежную сумму по договору займа в размере 2 000 000 руб. Божко Т.А. возвратила Ильющенкову Д.В. 22 декабря 2017 г., о чем представлена соответствующая расписка. В данной расписке Ильющенков Д.В. указал, что претензий не имеет.
Судебной коллегией подлинные расписки Ильющенкова Д.В. от 14 октября 2017 г., 16 ноября 2017 г., 22 декабря 2017 г. приобщены к материалам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 408, 807, 809 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства Божко Т.А. по договору займа от 14 сентября 2017 г. по выплате процентов за пользование займом исполнены в полном объеме и в срок, в связи с чем оснований для взыскания договорной пени не имеется.
К доводу стороны истца о том, что денежная сумма 216 000 руб. по расписке от 22 декабря 2017 г. Ильющенковым Д.В. была получена от Божко Т.А. безвозмездно, т.е. в дар, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отнесся критически.
Дарение денежных средств истцу Божко Т.А. отрицала.
В подтверждение полного исполнения обязательств по договору займа от 14 сентября 2017 г. судом приняты во внимание действия истца 22 декабря 2017 г., выразившиеся в снятии обременения в виде залога недвижимого имущества по данному договору займа, показания свидетеля ФИО15 пояснившей суду, что 22 декабря 2017 г. в ее присутствии Божко Т.А. передавала денежные средства Ильющенкову Д.В., Божко Т.А. и Ильющенков Д.В. производили расчеты, спорили по процентам, после чего поехали в МФЦ снимать обременения, отношения между ними не могла назвать дружескими.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела.
С доводами жалобы о том, что суд неверно установил наличие между сторонами денежных обязательств по иному договору, оформленному в виде договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> на сумму 500000 рублей, а фактически также являвшемуся договором займа с залоговым обеспечением автомобиля, и то, что Божко Т.А. по данному договору выплатила денежные средства, судебная коллегия соглашается, и находит необходимым данный вывод суда, а также приведенный судом первой инстанции расчет процентов исключить из мотивировочной части решения, поскольку предметом спора являлись отношения сторон по договору займа от 14 сентября 2017 г.
Также судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что суд посчитал дарение односторонней безвозмездной сделкой, поскольку в силу п. 1 ст. 572, ст.ст. 573, 574 ГК РФ сторонами сделки являются даритель и одаряемый, на совершение данной сделки необходима как воля дарителя, так и одаряемого.
Ошибочные выводы суда, в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, отмены решения не влекут.
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в договоре займа от 14 сентября 2017 г. отсутствуют сроки уплаты ежемесячных процентов, в связи с чем судом факт просрочки уплаты процентов со стороны ответчика не установлен. В договоре займа содержится только срок возврата всей суммы долга (п. 2.3. договора). Сумму долга по данному займу ответчик вернула досрочно.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия о том, что ежемесячные проценты подлежали уплате 14 числа каждого месяца, спорный договор не содержит, а иных доказательств данному доводу истцом представлено не было. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано во взыскании пени.
Довод жалобы о том, что у суда не было оснований принимать показания свидетеля по исполнению договоров займа, судебной коллегией отклоняется, поскольку показания свидетеля ФИО17. были подтверждением обстоятельств прекращения денежных обязательств Божко Т.А., а прекращение обязательств по договору займа от 14 сентября 2017 г. судом правильно было установлено на основании совокупности представленных суду доказательств.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 декабря 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 4 февраля 2019 года) по исковому заявлению Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Божко Татьяне Алексеевне о взыскании процентов по договору займа, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ильющенкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
