Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1203/2019
"03" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
Судей: Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.,
при секретаре: Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Тихоновой Н.А. на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 25 апреля 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Токунову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Токунову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства ответчика указан: <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошины- <данные изъяты>.
Определением судьи Буйского районного суда Костромской области вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Тихонова НА. просит определение судьи отменить, дело возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Полагает, что не имелось правовых оснований для применения положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку истцу не было известно о смерти ответчика. Указывает, что истец не имеет возможности до обращения в суд установить круг наследников, поскольку он не обладает на это правом в силу закона. Судья не учла, что в данном случае закон допускает процессуальное правопреемство, и кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось. Не применены положения ст.ст.44,215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, в связи с чем нарушены права банка на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Согласно информации, представленной отделом записи актов гражданского состояния по Сусанинскому муниципальному району, Токунов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что исковые требования заявлены к лицу, которое не может являться стороной по делу, судья пришла к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что судья не учла, что закон допускает процессуальное правопреемство, не может повлиять на правильность определения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.
В данном случае ФИО9 умер до предъявления иска.
Довод жалобы о том, что истец не имеет возможности до обращения в суд установить круг наследников, также не может явиться поводом к отмене определения.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что закон прямо допускает возможность предъявления кредитором своих требований и после смерти заемщика. При этом круг лиц, к которым могут быть предъявлены такие требования, зависит от истечения (неистечения) установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства. Если данный срок не истек, требования предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в противном случае - к принявшим наследство наследникам, в связи с чем довод жалобы о том, что нарушены права банка на судебную защиту, также нельзя признать состоятельным.
Кроме того, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не ограничен в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Тихоновой НА. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
