Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело по иску ООО "Финансовая компания" к Татариновой Наталье Миндаугасовне, Селиванову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Татариновой Натальи Миндаугасовны на решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 января 2019года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "ФОРУС Банк" обращался в суд с иском к Татариновой Н.М., Селиванову М. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.06.2012 г. между ЗАО "ФОРУС Банк" и Татариновой Н.М. был заключен кредитный договор N 0301-12-025-0106-0 путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора, по которому банк предоставлял последней кредит на сумму 250 000 рублей на срок до 03.07.2015 г. включительно под 36 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиками не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст. 361 ГК РФ: Селиванова М.Н. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк 10.10.2013 г. направил ответчику и поручителю требование о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до 17.10.2013г., однако, обязательства по кредитному договору не исполнены.
В иске ЗАО "ФОРУС Банк" указывал, что по состоянию на 25.10.2013 г. общая задолженность по кредитному договору N 0301-12-025-0106-0 от 28.06.2012г. составляет 248 358 руб. 84 коп.
Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 09.12.2013 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Заочное решение вступило в законную силу 28.01.2014 г., выданы исполнительные листы, направлены в адрес ЗАО "Форус Банк".
Из постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 23.06.2015 г. следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Татариновой Н.М. окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
27.02.2015 г. между ЗАО "Форус Банк" и ООО "Профсервис" был заключен договор уступки права требования N ФБ-ПК-01 по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 28.06.2012 г. N 0301-12-025-0106-0, заключенному ЗАО "Форус Банк" с Татариновой Н.М.
15.04.2015 г. между ООО "Профсервис" и ООО "Долг-контроль" заключен договор уступки права требования N ПС-ДК-01 по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 28.06.2012 г. N 0301-12-025-0106-0, заключенному ЗАО "Форус Банк" с Татариновой Н.М.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 03.04.2017г. произведена замена взыскателя с АО "Форус Банк" на ООО "Финансовая компания".
Определением Советского районного суда от 24.08.2018 г. удовлетворено заявление ООО "Финансовая компания" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Согласно определению Советского районного суда от 15.11.2018 г., заочное решение от 09.12.2013 г. отменено, производство по делу возобновлено.
14.01.2019г. от ООО "Финансовая компания" поступило заявление об уточнении требований, в котором в связи с поступившими платежами по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков в пользу ООО "Финансовая компания" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 0301-12-025-0106-0 от 28.06.2012 г. в размере 244 699,94 руб. (поскольку 3658,90 рублей взысканы службой судебных приставов-исполнителей с Селиванова М.Н.)
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 15.01.2019 г. исковые требования ООО "Финансовая компания" удовлетворены в полном объеме.
С Татариновой Натальи Миндаугасовны и Селиванова Михаила Николаевича в пользу ООО "Финансовая компания" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 0301-12-025-0106-0 от 28.06.2012 в размере 244 699,94 руб.
Татаринова Н.М. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным.
Указывает, что суд принял решение без учета фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом не представлен обоснованный расчет взыскиваемых сумм, не представлен порядок расчета, не указано, из чего формируются заявленные в иске суммы.
Также не согласен автор жалобы с суммой, заявленной к взысканию считая ее завышенной, поскольку выплаты ею производились, в том числе и на основании судебного приказа, которые составляют более 100 000 руб., при этом судом не было дано должной оценки данному обстоятельству.
Кроме того обращает внимание, что при постановке вышеуказанного решения, судом не рассмотрен вопрос о расторжении кредитного договора, тогда как при обращении в суд ЗАО "ФОРУС Банк" данное требование было заявлено.
Указывает, что неоднократно обращалась в банк для предоставления реструктуризации долга, однако в этом ей было отказано, что, по мнению автора жалобы, способствовало со стороны банка образованию задолженности по выплате кредита. В связи с чем, считает, что взысканная сумма не соответствует наступившим последствиям и подлежит снижению.
Просит решение суда отменить и принять решение с учетом фактических обстоятельств по делу.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Татариновой Н.М. Селивановым М.Н. апелляционная жалоба не подавалась.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Татариновой Н.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, верно руководствовался статьями 309, 310, 819, 363 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 28.06.2012 г. между ЗАО "ФОРУС Банк" и Татариновой Н.М. был заключен кредитный договор N 0301-12-025-0106-0. Банк предоставил Татариновой Н.М. кредит на сумму 250 000 рублей на срок до 03.07.2015 г. включительно под 36 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст. 361 ГК РФ Селиванова М.Н. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Татаринова Н.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 25.10.2013 г. общая задолженность по кредитному договору N 0301-12-025-0106-0 от 28.06.2012г. составляла 248 358 руб. 84 коп, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом взыскиваемой задолженности.
3658,90 рублей взысканы в период с 20.04.2017 г. по 17.04.2018 г. в ходе исполнительного производства с поручителя Селиванова М.Н.
В связи с заключением договоров уступки права требования, взыскателем по кредитному договору N 0301-12-025-0106-0 от 28.06.2012г., заключенному ЗАО "Форус Банк" с Татариновой Н.М., является ООО "Финансовая компания".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о не представлении обоснованного расчета задолженности и порядка расчета являются не обоснованными, поскольку такие документы представлялись еще истцом ЗАО "Форус Банк".
Татариновой Н.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении иных денежных сумм, помимо указанных в расчете задолженности.
В суде апелляционной инстанции Татаринова Н.М. пояснила, что судебный приказ не выносился, она имела ввиду заочное решение, после принятия которого, ею платежи по оплате задолженности по кредиту не вносились.
Таким образом, ответчиком Татариновой Н.М. не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом.
Доводы о не разрешении судом первой инстанции требований о расторжении кредитного договора, являются не состоятельными.
Так, 14.01.2019 г. в суд от истца ООО "Финансовая компания" поступали уточнения исковых требований, при этом требования о расторжении договора истцом уже не заявлялись.
Учитывая вышеизложенное, а также наличие расчета задолженности ответчика, представленного истцом, с подтверждением движения денежных средств по счету, отсутствие контррасчета ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, принятого судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о снижении взыскиваемой задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, может быть снижена только неустойка (штраф, пени). Исходя из представленного расчета, истцом взыскиваются договорные проценты, которые не являются неустойкой.
Статьей 317 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.
Доводы жалобы о том, что длительное не обращение истца в суд привело к образованию задолженности, не нашли своего подтверждения, поскольку после 25.10.2013 г. размер задолженности не увеличивался.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой Натальи Миндаугасовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
