Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 г., которым по делу по иску Ивановой Н.А. к Ивановой М.В. о признании доверенности недействительной,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ивановой Н.А. к Ивановой М.В. о признании доверенности недействительной оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Архиповой Т.Д., ответчика Ивановой М.В., представителя третьего лица Хежева З.С., судебная коллегия
установила:
Иванова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Ивановой М.В., мотивируя тем, что ответчик, действуя от ее имени на основании доверенности от _______, по делу по иску Пушкаревой Е.Е. к Ивановой Н.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество заключила с Пушкаревой Е.Е. мировое соглашение о возврате суммы долга по договору займа путем передачи в собственность Пушкаревой Е.Е. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ........... Определением суда от 16 мая 2018 г. мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено. Считает сделку по оформлению доверенности недействительной, поскольку она ее не выдавала и подписать не могла в связи с тем, что на дату выдачи доверенности она находилась в г. Мирном, волеизъявления на выдачу доверенности у нее не было. Просила признать недействительной доверенность от _______ г., выданную ИП Ивановой Н.А. на имя Ивановой М.В.
Определением Ленского районного суда РС(Я) от 13 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пушкарева Е.Е.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением, истец Иванова Н.А. подала апелляционную жалобу об отмене решения, в которой настаивает на том, что доверенность от _______ ею не удостоверялась, волеизъявления на выдачу доверенности и на совершение действий по представлению ее интересов, в том числе на заключение мирового соглашения, у нее не было.
Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с использованием видеоконференцсвязи по ходатайству представителя третьего лица.
Представитель истца Ивановой Н.А. - Архипова Т.Д. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Иванова М.В. в судебном заседании с доводами жалобы согласилась.
Представитель третьего лица Пушкаревой Е.Е. - Хежев З.С. в судебном заседании с жалобой не согласился по доводам, изложенным в возражении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений статей 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, односторонние сделки характеризуются тем, что содержат только одно волеизъявление. Выдача доверенности является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо волеизъявление только одной стороны - представляемого (доверителя).
Из оспариваемой истцом доверенности от _______ следует, что Иванова Н.А. уполномочила Иванову М.В. представлять ее интересы во всех органах, организациях, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, включая полномочия на заключение мирового соглашения.
Действуя от имени представляемой Ивановой Н.А. на основании данной доверенности, представитель Иванова М.В. заключила с Пушкаревой Е.Е. мировое соглашение о возврате суммы долга по договору займа путем передачи в собственность Пушкаревой Е.Е. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ........... Определением Ленского районного суда РС(Я) от 16 мая 2018 г. мировое соглашение было утверждено, производство по делу по иску Пушкаревой Е.Е. к Ивановой Н.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Заявляя требования об оспаривании доверенности от _______, Иванова Н.А. указывала, что волеизъявления на выдачу доверенности у нее не было, доверенность она не подписывала, полномочиями ответчика на заключение мирового соглашения не наделяла.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В статье 183 ГК РФ закреплено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как указано в абзаце 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Как установлено из материалов дела, во исполнение условий заключенного мирового соглашения 27 сентября 2018 г. Пушкарева Е.Е. и Иванова Н.А. подписали акт приема-передачи объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка.
28 сентября 2018 г. истец Иванова Н.А. сдала в МФЦ документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Пушкаревой Е.Е.
Таким образом, Иванова Н.А. одобрила действия представителя Ивановой М.В., совершив переход права собственности на объекты недвижимости Пушкаревой Е.Е. по условиям заключенного от ее имени мирового соглашения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию истца с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
