Определение Новгородского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1203/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1203/2019
15 мая 2019 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Исмаиловой М.Э. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Исмаиловой М.Э. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО "СК "Согласие" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Исмаиловой М.Э. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 14 декабря 2016 года по вине водителя Исмаиловой М.Э., управлявшей автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>. Общество признало ущерб, причиненный автомобилю <...>, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 64 937 рублей. Поскольку страховой случай наступил при использовании причинившим вред лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, Общество приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, Общество просило взыскать с Исмаиловой М.Э. страховое возмещение в размере 64 937 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 03 октября 2017 года резолютивной части решения, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Исмаиловой М.Э. в пользу ООО "СК "Согласие" материальный ущерб в сумме 64 937 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 148 руб. 11 коп.
Исмаиловой М.Э. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что применение положений Закона, дающих право страховщику взыскать выплаченное страховое возмещение с причинителя в порядке регресса, в данном случае - неправомерно, поскольку действие договора обязательного страхования гражданской ответственности от 20 июля 2016 года, было продлено ответчиком 14 декабря 2016 года в 15 час. 33 мин., то есть на момент ДТП гражданская ответственность Исмаиловой М.Э. была в Обществе застрахована.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ 04 февраля 2019 года изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как предусматривает ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
На основании пп. "е" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Исмаиловой М.Э. в пользу Общества в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 64 937 руб., поскольку ДТП 14.12.2016 года произошло по вине Исмаиловой М.Э., управлявшей транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и взысканной им суммой, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также установленных обстоятельствах дела и доказательствах, получивших надлежащую оценку.
В частности, как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут в районе <...>, по вине водителя Исмаиловой М.Э., управлявшей автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, которым управлял собственник Ф., чья гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Факт ДТП, его время и место подтверждаются, в том числе, извещением о ДТП (л.д. 41), справкой о ДТП (л.д. 43), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 45), не противоречат акту о страховом случае (л.д. 7).
Вина в данном ДТП ответчиком не оспаривается. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 года Исмаилова М.Э. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность Исмаиловой М.Э. при совершении ДТП была застрахована в Обществе по страховому полису серии <...> N<...> сроком действия с 20.07.2016 года по 19.07.2017 года. При этом, согласно представленного в деле заявления ответчика от 20.07.2016г., сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <...> с 20.07.2016 года по 19.10.2016 года. Страховая премия рассчитана с коэффициентом 0,5 и оплачена ответчиком в размере 3 850 руб. 33 коп.
В возмещение ущерба вследствие названного ДТП, Общество перечислило в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 64 937 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от 07.03.2017 года.
Также из материалов дела следует, что продление периода срока использования транспортного средства было произведено Обществом с 20.12.2016 года по 19.07.2017 года после уплаты ответчиком 14 декабря 2016 года в 15 часов 33 минуты (то есть после ДТП) страховой премии в размере 3 850 руб. 33 коп.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы Исмаиловой М.Э. о распространении действия названного полиса ОСАГО на ДТП, произошедшее 14 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут, при использовании ею автомобиля <...>, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, в частности относительно суммы взысканных материального ущерба, государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Оснований, указанных в ч.ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаиловой М.Э. - без удовлетворения.
Судья И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка