Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Споршевой С.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Уткина Михаила Васильевича к ООО "Алмаз" о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой ООО "Алмаз" на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования Уткина Михаила Васильевича к ООО "Алмаз" о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Алмаз" в пользу Уткина Михаила Васильевича материальный ущерб в размере 101 789 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, с оценкой ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, с обращением в ЦГМС в размере 435 рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 3 236 рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уткин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний "Единство", ООО "Алмаз" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.04.2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут в г. Рязани возле <адрес> произошло происшествие, а именно: падение металлического листа, сорванного с ограждения строящегося дома под воздействием сильного ветра. В результате чего был поврежден автомобиль истца <скрыто>. Протоколом осмотра автомобиля были зафиксированы следующие повреждения: царапины на задней части автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина на заднем левом фонаре, царапины на заднем левом крыле, царапины на заднем бампере, царапины на заднем левом противотуманном фонаре, царапины на задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия. По факту данного происшествия Уткин М.В. обратился в ОМВД России по Московскому району г.Рязани о проведении проверки по факту повреждения автомобиля. 24.04.2018 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения величины материального ущерба состоящего из восстановительного ремонта автомобиля Уткин М.В. обратился к ИП ФИО6 Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 101 789 рублей. 07.06.2018 года истец обратился в Рязанский ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" для предоставления метеоданных в период произошедшего случая. Письмом от 08.07.2018 года Рязанский ЦГМС указал, что 21.04.2018 года в период с 21 ч. 00 мин. до 21 ч. 30 мин. наблюдался ветер с порывами 4 м/с. Продажа квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществляется ООО "ГК "Единство". При проведении независимой экспертизы на осмотре поврежденного транспортного средства истца присутствовал представитель ООО "Алмаз". 09.07.2018 года Уткин М.В. направил в адрес ООО "Алмаз" претензию о возмещении затрат на восстановление поврежденного автомобиля. 10.07.2018 года Уткин М.В. также направил претензию в адрес ООО "ГК "Единство". В ответе на претензию ООО "ГК "Единство" указало, что необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличие прямой причинно-следственной связи между падением металлического листа с ограждения строящегося объекта и повреждением ТС.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ООО "Алмаз" в свою пользу материальный ущерб в размере 101 789 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с обращением в Рязанский ЦГМС, в размере 435 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2018 года исковые требования Уткина М.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Алмаз" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Уткина М.В. к ООО "Алмаз" о возмещении материального ущерба. Считает постановленное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств вины ответчика в причиненном вреде и полностью отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между спорным событием - падением забора на автомобиль истца и обнаруженными на указанном автомобиле повреждениями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Уткина М.В. - Ахмедов А.Р. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алмаз" - без удовлетворения.
Апеллятор ООО "Алмаз", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-0-0 от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Уткину М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>. 21.04.2018 года автомобиль истца, находившийся на парковке у дома <адрес> получил повреждения вследствие падения на автомобиль металлического листа, сорванного с ограждения строящегося дома под воздействием сильного ветра.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2018 года, вынесенного по результатам проверки заявления Уткина Д.М. по факту повреждения автомобиля, следует, что 21.04.2018 года произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, находящегося у дома <адрес>. Автомобиль был поврежден в результате падения металлического листа, сорванного с ограждения строящегося дома под воздействием сильного ветра.
Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2018 года, проведенного с 00-05 до 00-20 часов УУП ОМВД майором полиции ФИО8, приобщенного к материалам проверки, а также фототаблицы к протоколу осмотра, следует, что сотрудником полиции были обнаружены повреждения на автомобиле истца, расположенном во дворе <адрес>, а именно: царапины на задней части автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина на заднем левом фонаре, царапины на заднем левом крыле, царапины на заднем бампере, царапины на заднем левом противотуманном фонаре, царапины на задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия.
Строительство жилого дома по указанному адресу осуществляется ООО "ГК "Единство" (ранее ЗАО "ГК "Единство") на основании заключенного между ООО "Алмаз" (принципал) и ООО "ГК "Единство" (агент) агентского договора N от 28.08.2015 года, в соответствии с которым агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные со строительством многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
ООО "Алмаз" является заказчиком и застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (адрес строительный).
28.08.2015 года Администрацией г.Рязани ООО "Алмаз" выдано разрешение на строительство N на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
28.08.2015 года между ООО "Алмаз" (заказчик) и ООО "Остров" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется организовать и осуществить собственными силами по заданию заказчика с использованием своих материалов и материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующие работы: строительно-монтажные работы по возведению капитальных стен, перегородок, перекрытий в ходе строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 08.06.2018 г., дополненным ответом на запрос из Рязанского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 03.12.2018 года N, 21.04.2018 года в период с 20 ч. 02 мин. до 21 час. 33 мин. зафиксирован ветер с максимальными порывами до 4 м/с (слабый ветер). Но 21.04.2018 года в период с 19 час. 16 мин. до 20 час. 01 мин. отдельные порывы ветра зафиксированы до 16 м/с (сильный ветер), а в период с 21 час. 34 мин. 21.04.2018г. до 00 час. 00 мин. 22.04.2018 года зафиксирован ветер до 17 м/с (сильный ветер).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>, истец обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению N от 31.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 101 789 рублей 00 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причинение в результате падения ограждения строительной площадки ущерба имуществу истца является ответчик, который допустил небезопасное установление ограждения при производстве строительных работ, в результате которого упали секции забора, не был обеспечен постоянный контроль за сохранностью временного ограждения зоны производства работ с целью обеспечения безопасности третьих лиц, что свидетельствует о противоправности действий ответчика, а поскольку доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил, поэтому требование истца о взыскании убытков к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда, является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины ООО "Алмаз" являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла потерпевшего Уткина М.В. либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат.
Доказательств, как подтверждающих отсутствие вины ООО "Алмаз", так и освобождающих ответчика от возмещения материального ущерба истцу от произошедшего падения металлического листа с ограждения строительной площадки на его автомобиль, суду не было представлено в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Причинно-следственная связь между повреждением автомашины, падением металлического листа с ограждения строительной площадки и бездействием ответчика ООО "Алмаз" установлена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алмаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
