Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-1203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-1203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ломаковой Т.А. - Сорокина Э.Э. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ломаковой Т.А. к Государственному бюджетному учреждению Псковской области "Псковавтодор" о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Ломаковой Т.А. - Сорокина Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ГБУ Псковской области "Псковавтодор" Куличковой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломакова Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ Псковской области "Псковавтодор" о возмещении ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 15 февраля 2016 года около 6 часов Л.А.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истце, двигался по автомобильной дороге Псков-Гдов-Сланцы. При объезде дерева, лежащего на проезжей части дороги, вылетевшей из-под снега частью дерева, автомобилю были причинены механические повреждения в виде разрушенного переднего бампера с противотуманными фарами. Согласно экспертному заключению ООО "Спутник" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72973 руб. 93 коп. Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ГБУ ПО "Псковавтодор", истец полагает, что на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный автомобилю ущерб, подлежит возмещению ответчиком.
Истец Ломакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Ломаковой Т.А. - Сорокин Э.Э. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ Псковской области "Псковавтодор" Алаухова С.В. с иском не согласилась.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ломаковой Т.А. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на положения подпункта 3 ст. 16, подпункт 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", ч. 5 ст. 45 Лесного кодекса РФ и Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатация линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10 июля 2011 года N 233, полагает, что перечисленная совокупность норм, необоснованно не примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела, определяет наличие вины ответчика, обязанного обеспечить безопасность дорожного движения, в причинении ущерба Ломаковой Т.А.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из смысла приведенных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
Основанием заявленных исковых требований явилось получение транспортным средством марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец, под управлением Ломакова А.В. технических повреждений в результате наезда на препятствие (дерево), расположенное на проезжей части, образовавшееся вследствие ненадлежащего содержания дороги обслуживающей данный участок дороги организацией ГБУ ПО "Псковавтодор".
Между тем из имеющихся в материалах проверки N 11 по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2016 года объяснений Л.А.В. следует, что, двигаясь по проезжей части дороги Псков-Гдов-Сланцы на автомобиле Фольксваген - Пассат, принадлежащем истице, он объезжал лежащее на дороге дерево. Дерево отскочило и повредило автомашину.
Представитель истца Ломаковой Т.А. - Сорокин Э.Э. в судебном заседании пояснил, что водитель Л.А.В. заблаговременно увидел наличие на дороге препятствия в виде упавшего дерева и остановился. Оценив возможность объезда дерева, принял соответствующее решение.
Аналогичные обстоятельства причинения вреда автомобилю приведены в исковом заявлении Ломаковой Т.А.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Л.А.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении дела необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Лесного кодекса РФ и Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатация линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10 июля 2011 года N 233, не могут быть признаны состоятельными, так как при установлении причинно-следственной связи между действиями Л.А.В. и наступившими для истца негативными последствиями вышеуказанные нормы не могут быть положены в основу имущественной ответственности ГБУ Псковской области "Псковавтодор".
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что ветви упавшего дерева, на которое был совершении наезд, были занесены снегом, и ДТП произошло в темное время суток, то эти доводы не опровергают, а напротив, подтверждают правильность выводов суда, так как свидетельствуют о том, что Л.А.В. неправильно оценил имевшую место дорожную обстановку и на свой риск, при ограниченной снегом и темным временем суток видимости, стал объезжать лежащее на дороге дерево, в результате чего и был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.
С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Ломаковой Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, и оснований для его отмены с принятием по делу нового решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ломаковой Т.А. - Сорокина Э.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
