Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2020 года №33-1203/2019, 33-68/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-68/2020
Судья Цуров Х.М., при секретаре Яндиеве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арапиева Алихана Курейшевич к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе истца Арапиева А.К. на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 30 июля 2019 г., которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Арапиев А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по его исковому заявлению к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения им были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в сумме 30 000 руб. и по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 32 000 руб.
По ходатайству истца Арапиева А.К. заявление рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, а также рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика.
Определением Назрановского районного суда от 30 июля 2019 г. заявление Арапиева А.К. удовлетворено частично. С ответчика в его пользу взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.
В частной жалобе истец Арапиев А.К. просит определения суда первой инстанции изменить, удовлетворив его заявление в полном объеме.
Истец Арапиев А.К., представитель АО "МАКС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Зурабову Л.Б., поддержавшую доводы частной жалобы, полагаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Назрановского районного суда от 19 ноября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Арапиева А.К. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
28 мая 2019 г. Арапиев А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах истец представил суду копию доверенности от 13 мая 2019 г. N 06АА0273570, согласно которой полномочиями на представление интересов Арапиева А.К. в суде наделена Белхароева Л.Б.
Из квитанции к приходному ордеру от 17 мая 2019 г. следует, что по нотариальному тарифу Арапиевым А.К. уплачено 2 000 руб.
В соответствии с договором поручения от 6 мая 2019 г. Арапиев А.К. поручил Белхароевой Л.Б. оказать следующие юридические услуги: ознакомиться с материалами гражданского дела в Верховном Суде Республики Ингушетия; подготовить письменные объяснения; представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Ингушетия.
Вознаграждение поверенного составляет 32 000 руб. (п. 3 Договора).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из сложности дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 руб.
Вместе с тем, полагаю, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не в полной мере оценил сложность дела, изучение ею материалов дела в ходе подготовки к апелляционному рассмотрению, в связи с чем нахожу взысканную судом сумму судебных расходов заниженной на основании следующего.
Как предусмотрено ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п.п.10,11,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2018 г." от 7 марта 2018 г. ставка за участие в гражданском судопроизводстве в качестве доверителя составляет денежную сумму от 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., из которых 32 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.
При таких обстоятельствах полагаю, что исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 15 000 руб.
В остальной части определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.329, ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу истца удовлетворить частично.
Определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 30 июля 2019 г., изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции: "взыскать с АО "МАКС" в пользу истца Арапиева Алихана Курейшевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 17 000 (семнадцать тысяч) рублей".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка