Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1203/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1203/2018
Судья Тележкина О.Д. Дело N 33-1203
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Займ" Овсянова Д.Б. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2018 года, которым, с учетом определения того же суда от 13 апреля 2018 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Займ" к Дякив Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Займ" Овсянова Д.Б., Дякив И.Н., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Экспресс-Займ" (далее - КПК "Экспресс-Займ") обратился в суд с иском к Дякив И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2015 года между КПК "Экспресс-Займ" и Дякив И.Н. был заключен договор займа N на сумму 15 000 руб. сроком на один месяц с компенсацией за пользование займом в размере 0,5% в день, а в случае нарушения срока - уплатить пени из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Свои обязательства Дякив И.Н. не выполнила. Судебный приказ мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
На основании изложенного истец просит взыскать с Дякив И.Н. задолженность по состоянию на 12 февраля 2018 года в размере 151 967 руб., в том числе 15 000 руб. - сумма займа, 81 975 руб. - проценты за пользование займом с даты заключения договора по 12 февраля 2018 года, 51 542 руб. - пени за каждый день просрочки за период с 18 марта 2015 года по 12 февраля 2018 года, 3 450 руб. - штраф в размере 20% от суммы займа и суммы компенсации за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 239 руб.; начислить компенсацию за пользование займом в размере 0,5% в день от суммы займа с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2018 года, с учетом определения того же суда от 13 апреля 2018 года об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично.
С Дякив И.Н. в пользу КПК "Экспресс-Займ" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 16 февраля 2015 года N по уплате основного долга в сумме 15 000 руб., компенсация за пользование займом в срок, предусмотренный договором, в сумме 2 250 руб., компенсация за пользование займом за период с 18 марта 2015 года по 12 февраля 2018 года в размере 16 588,92 руб., неустойка в размере 14 689,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 655,86 руб., а всего 50 184,42 руб.
С Дякив И.Н. в пользу КПК "Экспресс-Займ" взыскана компенсация за пользование займом на сумму основного долга 15 000 руб. (остаток суммы основного долга в случае частичного погашения) по ставке 37,974 процентов годовых, начиная с 13 февраля 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.
В остальной части исковые требования КПК "Экспресс-Займ" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель КПК "Экспресс-Займ" Овсянов Д.Б. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскать с Дякив И.Н. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании процентов, рассчитанных исходя из среднерыночного значения полной стоимости займа, установленного Банком России для соответствующей категории займов. Считает, что судом неверно определен срок действия договора займа - 30 дней, а имеющееся в договоре займа условие относительно срока действия договора неверно истолковано судом. В нарушение требований ст. 431 ГК РФ суд не сопоставил данное условие с другими пунктами договора, не принял во внимание обстоятельства, позволяющие установить общую волю сторон. Вместе с тем из п. 12 Индивидуальных условий и п. 2.3.3 Общих условий договора потребительского займа следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств действие договора не прекращается, он продолжает действовать и по истечении 30 дней со дня получения денежных средств до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств (т.е. до оплаты процентов за пользование займом, пени и штрафа). Исходя из этого размер процентов подлежал начислению за период с 18 марта 2015 года до 12 февраля 2015 года в размере 0,5% в день и необоснованно уменьшен судом. С учетом изложенного расчет неустойки (пени и штрафа) с 18 марта 2015 г. по 12 февраля 2018 года и компенсации за пользование займом с 13 февраля 2018 года по день фактического погашения задолженности по ставке 37,974 % годовых судом произведен необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
По смыслу ст. 13 Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2015 года между КПК "Экспресс-Займ" и Дякив И.Н. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого последней предоставлен заем в сумме 15 000 руб., процентная ставка за пользование займом составляет 183% годовых.
В соответствии с пунктом 2 Раздела I "Индивидуальные условия договора потребительского займа" договора займа срок действия договора составляет 30 дней с 16 февраля 2015 года по 17 марта 2015 года. Договор действует с момента передачи денежных средств заемщику до полного погашения заемщиком своих обязательств по договору (до момента полного возврата заемщиком суммы займа, оплаты процентов по займу и, в случае нарушения обязательств по договору, - пени и штрафа).
Согласно пункту 12 Раздела I договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и сроку внесения платежей) заемщик уплачивает займодавцу: 1) пени, начисление которых начинается с первого дня просрочки исполнения обязательств. Размер пени составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; 2) штраф в размере 20% от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом.
Из пункта 14 Раздела I договора следует, что заемщик ознакомлена и согласна с Общими условиями договора (Раздел II договора).
16 февраля 2015 года Дякив И.Н. получила 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от указанной даты.
Сведений о погашении займа в материалах дела не имеется, Дякин И.Н. данное обстоятельство не оспаривает.
Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга в размере 15 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 16 февраля 2015 года по 17 марта 2015 года в размере 2250 рублей, суд исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, сумма займа в установленный договором срок не возвращена, в пределах действия срока договора займа проценты за пользование займом подлежат начислению по ставке, предусмотренной договором (0,5% в день).
Доводов о несогласии с указанными выводами суда в апелляционной жалобе не приведено.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование займом за период с 18 марта 2015 года по 12 февраля 2018 года, суд пришел к выводу о том, что он подлежит исчислению исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленного Банком России для соответствующей категории займов, заключенных на срок свыше года, поскольку проценты взыскиваются за период более года.
При этом суд исходил из того, что начисление ответчиком по истечении срока договора в течение значительного периода времени процентов за пользование займом в том размере, который установлен договором, не соответствует принципам разумности и добросовестности, поскольку заемщик при заключении договора займа рассчитывал на начисление процентов в установленном договором размере только в пределах срока такого договора.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Приняв во внимание срочный характер заключенного между сторонами договора, значительный размер процентной ставки за пользование займом 183% годовых, суд, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривающей, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов в размере, аналогичном установленному договором по истечении срока его действия и в течение значительного периода времени не будет соответствовать принципам разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
В этой связи, а также в целях установления баланса интересов сторон, исключения злоупотребления правом со стороны займодавца исчисление судом процентов за период с 18 марта 2015 г. по 12 февраля 2018 года, штрафных санкций и компенсации за пользование займом на сумму основного долга 15 000 рублей, начиная с 13 февраля 2018 года по день фактического погашения задолженности, исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых в 1 квартале 2015 года договоров потребительского кредита при займе до 30 000 рублей на срок свыше года в размере 37,974% годовых, следует признать обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение суммы задолженности в таком порядке не свидетельствует о неправильном толковании судом условий заключенного договора относительно срока его действия.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2018 года, с учетом определения того же суда от 13 апреля 2018 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Займ" Овсянова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
