Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2018 года №33-1203/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33-1203/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года частную жалобу представителя по доверенности ПАО Сбербанк Шельпова Ильи Александровича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в связи с заключением между Щибрик Еленой Владимировной и Щибрик Станиславом Юрьевичем мирового соглашения,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Щибрик Е.В. обратилась в суд с иском к Щибрик С.Ю. и ПАО Сбербанк о разделе общего долга супругов(кредита) и обязании ПАО Сбербанк принимать от нее ежемесячные платежи для погашения ее доли кредита до полного погашения задолженности по ее доле.
В иске она ссылается на следующее.
Она - Щибрик(Молчанова) Е.В. и ответчик Щибрик С.Ю. с 3 мая 2008 г по 29 сентября 2016 г. состояли в зарегистрированном браке.
26 июня 2013 г. она и ответчик Щибрик С.Ю. получили в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 600000 рублей по кредиту "Приобретение готового жилья "Молодая семья" сроком на 180 месяцев.
Ответчик Щибрик С.Ю. согласно условий кредитного договора является титульным созаемщиком, погашение кредита должно происходить путем ежемесячного списания со вклада ответчика Щибрик С.Ю. денежных средств в размере 2344,48 рублей.
По достигнутой договоренности, она передавала ответчику Щибрик С.Ю. ежемесячно половину подлежащих списанию со счета последнего денежных средств в счет погашения кредита. Ответчика Щибрик С.Ю. не устраивали ее требования о составлении расписок в получении денежных средств. В ПАО Сбербанк ей дано разъяснение о том, что Банк не может принимать от нее денежные средства, так как согласно условиям кредитного договора титульным созаемщиком является Щибрик С.Ю.
Истец Щибрик Е.В. отказалась от требований к ПАО Сбербанк в части раздела в равных долях непогашенной части кредита по кредитному договору *** от 26 июня 2013 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" с Щибрик Е.В. и Щибриком С.Ю., обязании принимать от нее ежемесячные платежи до погашения задолженности по её доле в связи с заключением между нею и Щибрик С.Ю. мирового соглашения.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2017 года принят отказ истца Щибрик Е.В. от заявленных требований к ПАО Сбербанк. При этом производство в части исковых требований Щибрик Е.В. к ПАО Сбербанк данным определением не прекращено.
Также определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Щибрик Е.В. и ответчиком Щибрик С.Ю., согласно условиям которого в период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2028 г. погашение оставшейся непогашенной части кредита по кредитному договору, заключенному 26 июня 2013 г. между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и между Щибрик Е.В. и Щибрик С.Ю., с другой стороны, будет производиться сторонами поочередно следующим образом:
ежемесячные платежи в размере 2344,48 рублей за январь, март, май, июль, сентябрь и ноябрь каждого года будут производиться истцом Щибрик Е.В. путем внесения денежных средств на счет в ОАО "Сбербанк России" 26 числа каждого указанного месяца или путем перечисления денежных средств на открытый ответчиком Щибрик С.Ю. в ОАО "Сбербанк России" счет в срок не позднее 20 числа каждого указанного месяца;
ежемесячные платежи в размере 2344,48 рублей за февраль, апрель, июнь, август, октябрь и декабрь каждого года, а также последний платеж за июнь 2028 г. в размере 2354,22 рублей будут производиться ответчиком Щибрик С.Ю. в соответствии с условиями кредитного договора.
Производство по делу по иску Щибрик Е.В. к Щибрик С.Ю. о разделе общего имущества супругов прекращено.
Представителем по доверенности ПАО Сбербанк Шельповым И.А. подана частная жалоба на определение от 5 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу в связи с заключением между Щибрик Еленой Владимировной и Щибрик Станиславом Юрьевичем мирового соглашения об утверждении мирового соглашения, в которой он просит данное определение отменить.
Указывает, что согласно условий кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Щибрик Е.В., Щибрик С.Ю., созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Обязательства и действия выполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков с их общего согласия, титульным созаемщиком Щибрик С.Ю.
В этой связи, по мнению автора жалобы, условие мирового соглашения о распределении долга фактически является изменением условий кредитного договора, касающихся условий возврата кредита, а также требованием о переводе части долга по данной сделке.
Указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, а по условиям кредитного договора изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны созаемщиками и уполномоченным лицом кредитора.
Расторжение брака, по смыслу ст. 450 ГК РФ, не является основанием для изменения условий кредитного договора. Вследствие чего, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Полагает, что при утверждении мирового соглашения указанные положения закона судом учтены не были, при этом условия мирового соглашения нарушают права банка.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Щибрик С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Утверждая мировое соглашение, заключенное между Щибрик Е.В. и Щибрик С.Ю. на вышеуказанных условиях, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, либо приобщаются к материалам дела письменные заявления с выраженными в них условиями мирового соглашения. В силу ч. 2 названной нормы закона суд обязан разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Исходя из указанных норм закона, при утверждении мирового соглашения сторон суд должен убедиться в том, что стороны действуют добровольно и добросовестно, условия мирового соглашения могут быть реально исполнены, достигнутое между сторонами соглашение не противоречит закону, не затрагивает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения имеет законную силу решения суда, должно быть ясным, понятным и не порождать новых споров при его исполнении.
Суд, определением от 05 декабря 2017 года принял отказ истца Щибрик Е.В. от заявленных требований к ПАО Сбербанк.
Однако, производство в части исковых требований Щибрик Е.В. к ПАО Сбербанк данным определением не было прекращено.
В связи с чем, ПАО Сбербанк продолжал оставаться стороной по делу- ответчиком. При этом, представителем ответчика ПАО Сбербанк, условия мирового соглашения не были подписаны. При таких условиях, мировое соглашение нельзя признать заключенным.
Как следует из частной жалобы представителя ответчика ПАО Сбербанк Шельпова И.А., условия мирового соглашения, заключенного между истцом Щибрик Е.В. и ответчиком Щибрик С.Ю., утвержденного судом, нарушают права ПАО Сбербанк, как кредитора, поскольку изменяют условия кредитного договора. Тогда как в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждая мировое соглашение, суд не проверил, соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права других лиц, и разрешает ли между сторонами возникший спор, не был надлежащим образом проверен и установлен предмет заявленного спора и утвержденного мирового соглашения, мировое соглашение заключено не всеми сторонами по делу.
Учитывая, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, определение от 05 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в связи с заключением между Щибрик Еленой Владимировной и Щибрик Станиславом Юрьевичем мирового соглашения не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
Данное определение взаимосвязано с определением от 05 декабря 2017 года о принятии отказа истца Щибрик Е.В. от заявленных требований к ПАО Сбербанк, которое также нельзя признать законным в связи со следующим.
Исходя из смысла статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска и принятии судом отказа от иска, судом выносится определение о прекращении производства по делу. В данном случае судом не было прекращено производство в части исковых требований Щибрик Е.В. к ПАО Сбербанк.
В связи с этим, определение от 05 декабря 2017 года о принятии отказа истца Щибрик Е.В. от заявленных требований к ПАО Сбербанк также подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2017 года о принятии отказа истца Щибрик Елены Владимировны от заявленных требований к ПАО Сбербанк- отменить.
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в связи с заключением между Щибрик Еленой Владимировной и Щибрик Станиславом Юрьевичем мирового соглашения - отменить.
Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка