Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1203/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1203/2018
06 июня 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Моссе О.С.,
ответчика Комаровского И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО ЮФ "Траст" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018г. гражданское дело по иску ООО ЮФ "Траст" к Комаровскому И.В. о признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
ООО ЮФ "Траст" обратилось в суд с иском к Комаровскому И.В. о признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что 17 ноября 2017г. между Комаровским И.В. и ООО "Ганза Клининг" заключен договор уступки прав требований по обязательствам последнего перед истцом на основании решений Арбитражного суда Новгородской области по делу NА44-7696/2015 от 06 декабря 2016г., по делу NА44-7405/2016 от 30 мая 2017г., по делу NА44-9360/2015 от 29 мая 2016г., который не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительной сделкой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ганза Клининг".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018г. исковые требования ООО ЮФ "Траст" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО ЮФ "Траст", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда о правомерности действий ООО "Ганза Клининг" по уступке прав требования (цессии), не установление объема переданных по договору цессии прав, указывает, что суд оставил без оценки безвозмездность договора цессии и неисполнимость судебного акта по взысканию задолженности с ООО "Ганза Клининг" после уступки прав (требований).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 мая 2018г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, ООО "Ганза Клининг" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ганза Клининг" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, ООО ЮФ "Траст" обратилось в суд с иском о признании недействительным двухсторонней сделки - договора цессии, сторонами которого являются Комаровский И.В. и ООО "Ганза Клининг". Таким образом, ответчиками по настоящему иску являются обе стороны оспариваемой сделки, в связи с чем ООО "Ганза Клининг" должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В силу ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Между тем, ООО "Ганза Клининг" в качестве соответчика к участию в деле судом первой инстанции не привлечено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в связи с существенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При рассмотрении дела по существу заявленных ООО ЮФ "Траст" требований судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что Комаровский И.В. решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2016г. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Ганза Клининг", в отношении которого открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2017г. Комаровский И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ганза Клининг".
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2017г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ганза Клининг" прекращено.
17 ноября 2017г. между ООО "Ганза Клининг" (цедент) и Комаровским И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО ЮФ "Траст" (должник) на основании решений Арбитражного суда Новгородской области по делу NА44-7696/2015 от 06 декабря 2016г. на сумму 82446,46 рубля, по делу NА44-7405/2016 от 30 мая 2017г. на сумму 280239,62 рубля, по делу NА44-9360/2015 от 29 мая 2016г.
По условиям договора сумма передаваемого требования согласована сторонами в размере 362686,065 рубля. В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется не предъявлять требований о взыскании неуплаченного вознаграждения конкурсному управляющему и возмещении расходов, понесенных из собственных средств по делу о банкротстве ООО "Ганза Клининг" в размере 444376,44 рубля. Указанная денежная сумма засчитывается в счет оплаты за уступаемое право с момента подписания настоящего договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ЮФ "Траст" ссылалось на ничтожность указанного договора цессии, как нарушающего права истца в виде утраты возможности взыскать долг с ООО "Ганза Клининг".
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п.1 ст.1,п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Согласно разъяснениям, данным в п.74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.335, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Однако каких-либо оснований для признания договора цессии ничтожным по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ, равно как и предусмотренных ст.388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, судебной коллегией не установлено.
Довод истца о невозможности заключения договора цессии между сторонами, которые по отношению друг к другу одновременно являются и кредитором, и должником, без совершения сделки по переводу долга основан на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). Однако запрета на уступку прав (требования) по такому обязательству без совершения сделки по переводу долга действующее законодательство не содержит.
В данном случае сделку по переводу долга стороны не совершали, поэтому цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Следовательно, права ООО ЮФ "Траст" оспариваемым договором не нарушены.
Доводы истца о незаключенности оспариваемого договора в силу несоответствия объема прав, переданных по договору цессии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оспариваемым договором ООО "Ганза Клининг" передало Комаровскому И.В. право требования к ООО ЮФ "Траст" по решению Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2017г., которым с ООО ЮФ "Траст" взыскано в пользу ООО "Ганза Клининг" 280239 рублей 60 копеек.
Тот факт, что указанным договором также передано право требования по решению Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2016г., по которому должником является ООО "Управляющая компания "Западная-6", а не ООО ЮФ "Траст", значения не имеет, поскольку законом не запрещается передача права требования к нескольким должникам. Это обстоятельство прав истца не нарушает и, следовательно, не дает ему права оспаривать указанный договор в этой части.
Более того недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, поскольку в этом случае положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п.3 ст.390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным. Недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Довод истца о безвозмездности заключенного ответчиками договора является несостоятельным, т.к. основан на неправильном применении закона и противоречат материалам дела.
Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).
В качестве подтверждения возмездности договора цессии могут рассматриваться дальнейшие действия сторон, в том числе встречное соразмерное предоставление цессионарием цеденту.
Как следует из материалов дела, за уступленное требование ООО "Ганза Клининг" получило встречное имущественное предоставление от цессионария. Так, согласно договору в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется не предъявлять требований о взыскании неуплаченного вознаграждения конкурсному управляющему и возмещении расходов, понесенных из собственных средств по делу о банкротстве ООО "Ганза Клининг".
При этом несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования). Следовательно, доводы истца о недоказанности размера вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему Комаровскому И.В., правового значения не имеют.
Более того, вопрос о безвозмездности договора цессии может иметь значение при заключении такого договора между коммерческими организациями и/или индивидуальными предпринимателями, тогда как Комаровский И.В. является физическим лицом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО ЮФ "Траст" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года отменить, принять новое решение, которым в иске ООО ЮФ "Траст" к Комаровскому И.В. и ООО "Ганза Клининг" о признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
