Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 года №33-1203/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-1203/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Мамий М.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Скрыльника Сергея Андреевича - Бабкина Сергея Васильевича на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.03.2018, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Скрыльника Сергея Андреевича о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения представителя истца Скрыльника С.А. - Бабкина С.В., (по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, мнение представителей ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" Долевой Л.А. и Тугуз А.Р. (по доверенности), полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрыльник С.А. обратилась в суд к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что по его заявлению об отказе от иска, определением Майкопского городского суда от 12.02.2018 прекращено производство по иску Скрыльника С.А. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии.
Просил суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату нотариальной доверенности - 1 700 рублей, оплату медицинских исследований и консультаций - 5 992 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В частной жалобе представитель истца Скрыльника С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, просит его отменить.
В возражении на частную жалобу представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" определение суда просит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку при рассмотрении дела по существу, истец отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено, правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Данный вывод суда следует признать верным.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, Скрыльник С.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии. В ходе судебного разбирательства 12.02.2018 от истца поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований ответчиком его требований.
Поскольку отказ от иска является процессуальным правом истца, которым он воспользовался, то при указанных обстоятельствах возмещение судебных издержек ставится в зависимость от заявления им отказа от иска.
Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут и на правильность выводов суда по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов по делу, которое было прекращено в связи с отказом истца от иска, не влияют.
Судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам на представителя соблюдены, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда от 28.03.2018 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи М.Р. Мамий
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка