Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1203/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1203/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
24 июля 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Овчинникова А.Г.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Ивановой Д.Г. - Трегубенко Т.В. и СПАО "Ресо-Грантия" на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ивановой Д.Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Ивановой Д.Г. - Трегубенко Т.В., представителя ООО СК "Согласие" - Васильева М.П., представителя СПАО "Ресо-Грантия" - Смирнова А.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Д.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 156 700 руб., неустойки - 112 824 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате услуг эксперта.
В обоснование иска указано, что 29.10.2017 <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО 1, управлявшего автомобилем <ТС 1>, г.р.з. N***, причинены механические повреждения автомобилю <ТС 2>, г.р.з. N***, принадлежащему Ивановой Д.Г.
30.10.2017 в порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в ООО СК "Согласие", в котором на момент ДТП была застрахована ответственность водителей автомобиля <ТС 2>, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.
С нарушением установленного законом срока страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 243 300 руб.
Согласно экспертному заключению ООО <ЦО> N*** от 15.12.2107 стоимость восстановительного ремонта ТС <ТС 2> с учетом износа составляет 418 500 руб.
18.12.2017 истец в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратилась к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО <ЦО>.
Поскольку доплату по претензии страховщик не произвел, Иванова Д.Г. просила иск удовлетворить.
Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Трегубенко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец ошибочно обратилась к страховщику причинителя вреда ООО СК "Согласие". Но поскольку страховщик ООО СК "Согласие" принял документы, произвел страховую выплату в неоспоримой части, он должен нести ответственность в части недоплаты страхового возмещения и предусмотренных законом санкций за нарушение прав истца как потерпевшего.
Представитель ответчика Васильев М.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что при обращении к страховщику истец ввела в заблуждение относительно страхования своей ответственности, в заявлении указала полис причинителя вреда ФИО 1, ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие". Из представленных истцом документов, следовало, что ответственность водителя автомобиля <ТС 2> ФИО 2 застрахована не была. При урегулировании убытка страховщик не проверил достоверность представленной истцом информации, принял заявление, выдал направление на осмотр, произвел оценку размера ущерба и на основании заключения ООО <А-С> произвел страховую выплату в размере 243 300 руб. В доплате страхового возмещения по претензии истца страховщик отказал.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителей автомобиля <ТС 2> на момент события была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", полагал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истцу следовало обратиться в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", выплата ООО СК "Согласие" в пользу истца произведена ошибочно.
Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" Смирнов A.M. в судебном заседании пояснил, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность водителей автомобиля <ТС 2> была застрахована собственником Ивановой Д.Г. по полису ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению. В порядке прямого урегулирования убытка истец в СПАО "РЕСО-Гарантия" не обращалась. Полагал, что иск обоснованно заявлен Ивановой Д.Г. к страховщику ООО СК "Согласие".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой Д.Г. - Трегубенко Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что из анализа ч. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" не следует обязанность потерпевшего обращаться в конкретную страховую компанию.
Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", полагает, что поскольку страховая компания является профессиональным участником рынка страхования, а истица физическое лицо - потребитель, который не обязан детально знать законодательство и может заблуждаться, то именно страховая компания была обязана в случае несоответствия представленных документов уведомить истца об этом и направить в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия", однако, обладая информацией о полисе ОСАГО СПАО "Ресо-Гарантия", ООО "СК Согласие" все равно 12.01.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 243 300 руб., тем самым урегулировало убыток напрямую, т.е. добровольно приняло на себя обязательства по выплатам.
В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что оно вынесено с нарушением ст. 195 ГК РФ и п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 14.1, 26.1 Федерального закона "Об ОСАГО".
Указывает, что правоотношения страховых организаций при прямом урегулировании убытков строятся по принципу представительства (ст. 182 ГК РФ).
Полагает, что если бы истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", заявление было бы урегулировано по прямому урегулированию убытков, и денежные средства страховая компания получила бы от ООО СК "Согласие" через Российский союз автостраховщиков.
В сложившейся ситуации истец сразу обратился в ООО СК "Согласие", что является его правом по прямому урегулированию. Урегулировав обращение истца, ответчик согласился с заявленными требованиями, проведя осмотр ТС и выплатив страховое возмещение.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 29.10.2017 в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилем <ТС 1>, г.р.з. N***, под управлением ФИО 1 и автомобиля <ТС 2>, г.р.з. N***, под управлением ФИО 2, принадлежащего Ивановой Д.Г., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
На основании постановления инспектора ДПС от 29.10.2017 ФИО 1 за нарушение п. 8.3 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАПРФ.
Сведений о нарушении ПДД водителем ФИО 2 административный материал не содержит.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителей на момент события была застрахована в установленном законом порядке, у ФИО 1 в ООО СК "Согласие" (полис N*** от 22.11.2016), у ФИО 2 в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N*** от 23.11.2016).
При оформлении административного материала ФИО 2 сообщил об отсутствии у него полиса ОСАГО, что отражено в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП.
30.10.2017 Иванова Д.Г. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, указав полис причинителя вреда ФИО 1
Поскольку из представленных к заявлению документов следовало, что ответственность ФИО 2 (потерпевшего) не была застрахована в установленном законом порядке, страховщик ООО СК "Согласие" принял заявление к рассмотрению, выдал направление на осмотр, произвел расчет размера ущерба и выплату страхового возмещения в размере 243 300 руб.
Нe согласившись с размером произведенной выплаты, истец для оценки размера ущерба обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению N*** от 15.12.2017 ООО <ЦО> стоимость восстановительного ремонта ТС <ТС 2> с учетом износа составила 418 500 руб. За услуги эксперта истец уплатила 6000 руб.
Указанное экспертное заключение Иванова Д.Г. вместе с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО направила в ООО СК "Согласие" с требованием произвести доплату страхового возмещения.
В ответ на претензию страховщик в доплате страхового возмещения отказал.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (п. 3.11, 4.15) исходил из того, что истцом нарушен установленный Законом "Об ОСАГО" порядок обращения за получением страховой выплаты, поскольку при обращении к страховщику истец представила недостоверную информацию, сообщив об отсутствии у нее полиса ОСАГО, чем ввела страховщика в заблуждение.
При этом судом правомерно указано, что урегулирование ООО СК "Согласие" убытка, путем выплаты истцу неоспоримой части страхового возмещения, не свидетельствует о возможности рассмотрения судом требования истца о доплате, поскольку ООО СК "Согласие" урегулировало убыток в нарушение положений ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" по полису причинителя вреда, между тем в данном случае истцу следовало обратиться в порядке прямого возмещения убытка в СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором на момент ДТП была застрахована ответственность водителей автомобиля, принадлежащего истцу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб о праве истца на предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.10.2017, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО", истец Иванова Д.Г. вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал ее собственную гражданскую ответственность.
Указанная позиция согласуется с п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.
Таким образом, исковые требования Ивановой Д.Г. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным, поскольку у страховщика ООО "СК "Согласие", застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ивановой Д.Г. - Трегубенко Т.В. и СПАО "Ресо-Грантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
А.Г. Овчинников
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
