Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года №33-1203/2018, 33-2/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-2/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Радимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Содружество-1", поступившее по апелляционной жалобе Семенова Радимира Петровича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2017 года,
установила:
Семенов Р.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Содружество-1" (далее также - ООО ПСК "Содружество-1" либо Общество), указывая на несоответствие объекта долевого строительства - квартиры под условным номером ..., расположенной на 10 этаже блок-секции В многоквартирного жилого дома переменной этажности, позиция 10, по строительному адресу: город Чебоксары, улица ..., обязательным требованиям.
Указывая на недействительность пункта 7.1 договора N ... об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного 25.03.2014, в части, предусматривающей отсутствие стяжки пола, канализационной разводки по квартире, подоконников, штукатурки оконных откосов, а также выявленные им при осмотре квартиры 09.12.2016 недостатки, об устранении которых он просил в неоднократно направлявшихся в адрес ответчика письмах, Семенов Р.П. полагал, что неподписание им передаточного акта не может быть расценено как уклонение либо отказ от принятия квартиры.
Уменьшив исковые требования, в редакции иска от 29.06.2017, принятого судом к производству 12.07.2017, Семенов Р.П. просил признать недействительным составленный Обществом 23.03.2017 односторонний акт приема-передачи указанной квартиры, взыскать с ООО ПСК "Содружество-1" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в размере 267655 руб., почтовые расходы в размере 57 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Семенов Р.П. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Общества Ярабаев А.И. возражал относительно иска.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.08.2017 Семенову Р.П. отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным одностороннего акта приема - передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером ..., расположенной по адресу: город Чебоксары, улица ..., позиция 10, составленного застройщиком 23.03.2017, взыскании почтовых расходов в размере 57 руб.; с Общества в пользу истца взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 25.03.2014 N ... за период с 01.03.2017 по 22.03.2017 в размере 3000 руб., штраф в размере 500 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.
На указанное решение Семеновым Р.П. подана апелляционная жалоба.
Апеллянт Семенов Р.П. в суде жалобу поддержал.
Представитель Общества" Ярабаев А.И. возражал относительно жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.06.2017 исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ПСК "Содружество-1" были нарушены сроки передачи участнику долевого строительства Семенову Р.П. однокомнатной квартиры под условным номером ..., расположенной на 10 этаже блок-секции В многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., позиция 10 по заключенному сторонами 25.03.2014 договору N ... (далее - Договор).
Как указал суд, при сроке передачи квартиры не позднее IV квартала 2016 года и состоявшемся решении суда о взыскании неустойки за нарушение данного срока за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, Обществом объект строительства участнику долевого строительства передан по одностороннему акту приема-передачи только 23.03.2017, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.03.2017 по 22.03.2017, исчислил неустойку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 39 797, 27 руб., и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 3 000 руб.
Удовлетворив обоснованные требования потребителя, отметив, что в добровольном порядке удовлетворения его требования Обществом не соблюдены, суд исчислил штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1500 руб., и, уменьшив его, взыскал с застройщика 500 руб.
Отказывая участнику долевого строительства в удовлетворении его требования о признании недействительным одностороннего акта приема - передачи квартиры, составленного ООО ПСК "Содружество-1" 23.03.2017, суд первой инстанции указал, что со стороны Семенова Р.П. имело место уклонение от принятия объекта долевого строительства, поскольку часть из указанных им недостатков строительства по состоянию на 22.03.2017 были устранены застройщиком, а оставшиеся - к недостаткам строительства отнесены быть не могут, поскольку их выполнение Обществом условиями пункта 7.1 Договора не предусмотрены.
Как отметил суд, исходя из буквального содержания указанного условия Договора, заявленные истцом как недостатки строительства работы в виде отсутствия стяжки полов, в том числе в ванной комнате и туалете, канализационной трубной разводки по квартире, установки подоконников, штукатурки оконных откосов, не были согласованы сторонами при заключении договора. Более того, стороны прямо указали на то, что эти работы проводиться не будут, что и определилоцену Договора.
Суд первой инстанции указал, что установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности о признании указанного условия недействительным истек, поскольку исполнение Договора началось со дня его заключения 25.03.2014, а исковое заявление подано в суд 06.04.2017. Отметил суд и то, что совершенные после заключения Договора конклюдентные действия истца давали Обществу основание полагаться на действительность сделки, предоставляющей им право не выполнять испрашиваемые Семеновым Р.П. работы.
Судом был сделан вывод о том, что степень внутренней отделки квартиры по состоянию на 23.03.2017 соответствовала условиям договора и проектной документации, односторонний акт передачи квартиры 23.03.2017 составлен ООО ПСК "Содружество-1" правомерно.
По этим же основаниям суд отказал истцу во взыскании понесенных им расходов по отправлению 27.05.2017 требования об отмене одностороннего акта и устранению недостатков квартиры и мест общего пользования на сумму 57 руб.
Это решение обжаловано Семеновым Р.П. на предмет отмены в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано и изменения периода взыскания неустойки.
Поскольку в иной части решение суда стороной не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Проверяя решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Возникшие между сторонами на основании Договора правоотношения суд квалифицировал как отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и в этой связи применил нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, - Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон N 2300-1).
Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8).
Применительно к настоящему Договору в срок по 31.12.2016.
Как следует из материалов дела, жилой дом по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ... в IV мкр. Центральной части, позиция 10 (настоящий почтовый адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., дом 2, корпус II), был введен в эксплуатацию 22.12.2016.
О завершении строительства и необходимости принятия объекта Семенов Р.П. был уведомлен 02.12.2016, затем между сторонами велась переписка относительно устранения недостатков в объекте застройщиком и его принятия участником долевого строительства.
В силу части 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Односторонний акт о передаче Семенову Р.П. объекта долевого строительства был составлен ООО ПСК "Содружество-1" 23.03.2017.
Истец, оспаривая указанный акт, указывал на отсутствие правовых оснований, поскольку объект долевого строительства не соответствовал установленным требованиям.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае Семёнов Р.П. составления застройщиком указанного акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям не требовал.
Свои требования относительно недостатков в объекте строительства Семенов Р.П. указал в акте осмотра технического состояния квартиры от 09.12.2016, замечаниях к нему от 15.02.2017, 21.03.2017.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу пункта 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что участник долевого строительства вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства и до их устранения застройщиком отказаться от приемки объекта долевого строительства.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлось установление, имелись ли по состоянию на день составления застройщиком передаточного акта 23.03.2017 недостатки в объекте долевого строительства, не устраненные Обществом по требованию участника долевого строительства.
Как указал суд первой инстанции, таких недостатков не имелось.
Указанный вывод сделан судом без исследования соответствующих доказательств.
В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства, в части переписки, которая велась между сторонами относительно устранения недостатков в квартиры и выполнявшихся работ, поскольку в суде первой инстанции доказаны не все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
Исходя из существа спора, в процессе рассмотрения дела имелся вопрос, требующий специальных знаний в области строительства, в этой связи суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия указанных истцом недостатков в части качества построенной квартиры и общего имущества в жилом доме.
Проводивший по назначению суда экспертизу эксперт ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России Лясин А.Г. путем анализа технических документов, натурного обследования технического состояния выполненных при строительстве работ и работ по инженерному оборудованию в квартире и общего имущества в жилом доме, в части изложенных в акте осмотра технического состояния квартиры от 09.12.2016, замечаниях к нему от 15.02.2017, 21.03.2017, сопоставления с условиями договора от 25.03.2014, требований градостроительных и строительных норм и правил, проектной документации, определилокончательный сводный перечень не устраненных недостатков.
В соответствии с заключением от 27.11.2018 N 1014/04-2 эксперт пришел к выводу о том, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки в части качества построенной квартиры и общего имущества в жилом доме.
Следовательно, довод истца о наличии в квартире недостатков, устранения которых от требовал от застройщика, нашел свое подтверждение.
При этом сторона ответчика ошибочно полагает, что по требованию участника долевого строительства устранению застройщиком подлежали только критичные, существенные недостатки, которые делают квартиру непригодной для использования. Создание объекта строительства с отступлениями, приведшими к ухудшению качества такого объекта, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, также предоставляют участнику строительства право требования их безвозмездного устранения.
Оценивая заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 27.11.2018 N 1014/04-2, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия приходит к выводу об его относимости, допустимости и достоверности.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из источников доказательств, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В данном деле, заключение эксперта содержит сведения о фактах, обосновывающих требования истца к ответчику, который передал 23.03.2017 Семенову Р.П. по одностороннему акту приема-передачи объект долевого строительства с недостатками.
Истец, оспаривая указанный акт, указывал на отсутствие правовых оснований, поскольку объект долевого строительства не соответствовал установленным требованиям.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Применительно к настоящему делу истцом избран способ оспаривания сделки по правилу параграфа второго главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, для оспаривания сделки по этому основанию, прежде всего, необходимо, чтобы оспариваемый истцом документ обладал юридическим признаками сделки.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Применительно к отношениям, возникающим между сторонами на основании договора участия в долевом строительстве, односторонний акт передачи квартиры - это действие одного из участников гражданского оборота по исполнению договорных и иных обязательств и обязанностей, его составление не влечет прекращения гражданских прав и обязанностей для участников сделки, и по этим основаниям не может быть предметом самостоятельного оспаривания по иску заинтересованного лица.
Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
По изложенным основаниям, решение суда в части отказа в признании одностороннего акта недействительным подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
В то же время, исходя из основных начал гражданского законодательства, которые основываются на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, судебная коллегия исходит из того, что обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства Семенову Р.П. в связи с составлением акта от 23.03.2014 не прекратилась, имеет длящийся характер и в этой связи проверяет судебное постановление на предмет правовых последствий, связанных с нарушением истцу срока передачи объекта долевого строительства.
Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).
Судебная коллегия производит расчет неустойки за испрашиваемый истцом период:
2595474, 03 х (10 %: 1/300 х 152 дня) х 2 = 263008, 03 руб.,
имея ввиду, что по состоянию на 31.12.2016 ставка составляла 9 % годовых.
В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, отметив, что поведение застройщика не являлось явно недобросовестным, приняв во внимание период и характер просрочки, компенсационную природу неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, судебная коллегия усматривает исключительные основания и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств до 50000 руб.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки в указанном размере отвечает критерию соразмерности.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, исчислила штраф в размере 25000 руб. и, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила его до 5000 руб.
Оценивая размер штрафа относительно соразмерности нарушенному обязательству, судебная коллегия исходила из наличия между сторонами спора относительно исполнения застройщиком обязанности по передаче истцу квартиры, разрешенного по существу судом
Таким образом, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.
Относительно довода жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившегося в неоставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Как указывает апеллянт, подача им искового заявления, не содержащего усиленной квалифицированной электронной подписи, приравнивается к отсутствию подписи заявителя. Довод жалобы является несостоятельным, поскольку в данном случае исковое заявление было подано Семеновым Р.П. в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью в порядке части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Указанная форма подачи обращения в суды, подписанная простой электронной подписью, регламентирована частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов".
Вопреки мнению апеллянта подписание искового заявления усиленной квалифицированной электронной подписью действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в данном случае истцом создан и подан электронный образ документа, а не электронный документ, следовательно, необходимо руководствоваться требованиями раздела 2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, а не раздела 2.3, как ошибочно полагает заявитель и податель жалобы.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что Семеновым Р.П. это же самое исковое заявление было подано в суд на бумажном носителе, при рассмотрении дела исковые требования были увеличены, иск поддерживался им в судебных заседаниях.
Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, нарушения нормы процессуального права допущено не было, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2017 года в части отказа Семенову Радимиру Петровичу в удовлетворении искового требования о признании недействительным одностороннего акта приема - передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером ..., расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., позиция 10, составленного обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Содружество-1" 23.03.2017 и прекратить производство по гражданскому делу по иску в указанной части.
Изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2017 года в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Содружество-1" в пользу Семенова Радимира Петровича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 25.03.2014 N ... за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Содружество-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка