Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июля 2017 года №33-1203/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1203/2017
 
18 июля 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Богатыревой Е.В., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании дела по частной жалобе истицы Чермит ФИО11 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
требования Чермит ФИО12 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации МО «Энемское городское поселение» в пользу Чермит ФИО13 расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Администрации МО «Энемское городское поселение» в пользу Чермит ФИО15 расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере < данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Чермит ФИО16 в оставшейся части отказать.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Мамия М.Р. о наличии не разрешенных требований истицы, объяснения истицы Чермит З.Г. и ее представителя по доверенности - ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чермит З.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ... , удовлетворен иск Чермит З.Г. к администрации МО «Энемское городское поселение» об исправлении кадастровой ошибки. Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, она просила суд взыскать с администрации МО «Энемское городское поселение» в ее пользу понесенные ею судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО4 в размере < данные изъяты> рублей, оказанных ФИО5 в размере < данные изъяты> рублей. Кроме этого истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату за составление доверенности в размере < данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере < данные изъяты> рублей, а также за фактическую потерю времени в размере < данные изъяты> рублей.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истица Чермит З.Г. просит определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2017 года отменить, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из текста оспариваемого определения и подтверждается материалами дела, истицей, помимо прочих, заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату за составление доверенности в размере < данные изъяты> рублей, а также на оплату госпошлины в размере 300 рублей.Однако судом первой инстанции не принято решение по двум вышеуказанным требованиям истицы и отсутствуют суждения по ним, о чем свидетельствует мотивировочная и резолютивная часть оспариваемого судебного постановления от 27 апреля 2017 года. В связи с этим, судебная коллегия лишена возможности проверить правильность принятого судом определения в данной части.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
При таких данных, коллегия судей полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного определения по требованиям о взыскании понесенных истицей расходов на оплату за составление доверенности в размере < данные изъяты> рублей и за оплату госпошлины в размере < данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
возвратить настоящее гражданское дело в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для вынесения дополнительного определения, в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:  
 Р.А. Хапачева
Судьи:  
 Е.В. Богатырева
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка