Решение от 06 мая 2014 года №33-1203/2011

Дело № 2-202
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Каргаполье 06 мая 2014 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гончарука С.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,
 
    с участием истца Степаненко А.И.,
 
    представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Мининой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко А. И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности не чинить препятствий в распоряжении денежными средствами на банковском счете и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Степаненко А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее «Банк») о возложении обязанности не чинить препятствий в распоряжении денежными средствами на банковском счете и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13.01.2014 ответчик отказал ему в снятии и распоряжении денежных средств с его счета. В письменном ответе в его адрес было указано, что по его счету имеются ограничения по причине недействительности его паспорта *** №***. Он письменно просил снять ограничения по счету, но ответа не получил. Полагал, что действиями ответчика ему, как потребителю причинен моральный вред, который оценил в сумму 40000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке его требований полагал, что в его пользу с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просил обязать ответчика не чинить ему препятствий по распоряжению денежными средствами на его счете, а таже осуществлению денежных операций по счету, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований.
 
    В судебном заседании Степаненко А.И. просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что на его банковском счете имеются денежные средства в размере *** руб., неоднократно обращался в Банк, чтобы снять деньги, но ему отказывали, объясняя это тем, что его паспорт недействительный. На основании заключения УФМС России по Курганско области №399 от 14.11.2012 его паспорт признан действительным, о чем он сообщил представителю Банка, но тот не принял это во внимание, предложил написать письменную претензию, которую он и написал под его диктовку. 29.04.2014 ему из Банка сообщили, что ограничения по счету сняты, препятствий в распоряжении денежными средствами нет, но пока он денежные средства со счета не снял. Информация по его паспорту находится в свободном доступе на сайте Федеральной миграционной службы России.
 
    Представитель ответчика по доверенности Минина М.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что отказывая Степаненко А.И. в распоряжении денежными средствами на счете по недействительному паспорту, Банк действовал разумно, добросовестно, руководствуясь банковскими правилами, поскольку на момент обращения истца Банк не располагал сведениями о признании паспорта выданным обоснованно и снятии его с федерального розыска; заключение № 399 от 14.11.2012 дополнительной служебной проверки по обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ ни от УФМС, ни от истца в Банк не поступало. О данном заключении Банку стало известно только после предъявления иска в суд. 29.04.2014 после проверки Банком факта составления указанного заключения №399 и его последствий все ограничения по счету №* истца были отменены, о чём было сообщено истцу, однако он своим правом на распоряжение счетом не воспользовался, в связи с чем полагала, что вины банка не имеется и отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в распоряжении его денежными средствами на счете. Не оспаривала, что на счете у истца имеются денежные средства в указанном им размере. Полагала, что при данных обстоятельствах не подлежит взысканию моральный вред, размер которого в 40000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила в иске Степаненко А.И. полностью отказать.
 
    Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степаненко А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 834 Граждансокго кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    В силу п.1 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Как следует из материалов дела, между Степаненко А.И. и АК Сберегательный банк (ОАО) 27.09.2010 заключен договор банковского вклада, Степаненко А.И. выдана сберегательная книжка.
 
    Указанные обстоятельства установлены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.04.2011 по делу № 33-1203/2011.
 
    Таким образом, между сторонами заключен возмездный публичный договор, по оказанию банком услуги вкладчику, а вытекающие из договора банковского вклада отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    На основании договора банковского вклада Степаненко А.И. в дополнительном офисе № 8599/0237 Курганского отделения № 8599 ОАО «Сбербанк России» открыт счет №*. По состоянию на 13.01.2014 у Степаненко А.И. на указанном счете имелись денежные средства в размере *** руб., что не оспаривалось представителем ответчика, возврата которых он был вправе требовать от банка. Данные обстоятельства подтверждаются сберкнижкой на имя Степаненко А.И., пояснениями истца и представителя ответчика.
 
    13.01.2014 Степаненко А.И. обратился в дополнительный офис № 8599/0237 Банка в р.п. Каргаполье с заявлением о возврате суммы вклада. Однако по требованию истца ответчик денежные средства по вкладу не возвратил в связи с блокированием счета.
 
    Причиной отказа, как следует из ответа главного специалиста управления претензионной работы ЦСКО ОАО «Сбербанк России» от 23.01.2014 на претензию, послужило то, что по указанному счету истца имеются ограничения по причине того, что документ, удостоверяющий личность – паспорт *** № ***, заявлен как недействительный по инициативе УФМС РФ по Курганской области. Истцу предложено для решения вопроса о снятии ограничения по счёту обратиться в УФМС РФ по Курганской области.
 
    Согласно заключения старшего инспектора ООПиРР УФМС России по Курганской области Шинягиной Е.В. №399, утверждённого начальником УФМС России по Курганской области Букаревым Г.В. 14.11.2012, паспорт гражданина Российской Федерации серии *** №*** от 29.09.2000 на имя Степаненко А.М. признан выданным обоснованно и снят с федерального розыска.
 
    Заместителем руководителя УФМС России по Курганской области 09.04.2014 на имя председателя Правления Уральского банка ОАО «Сбербанк России» также направлено письмо (исходящий номер 1/4971), в котором сообщается, что паспорт гражданина Российской Федерации серии *** №***, выданный 29.09.2000 ОВД Каргапольского района Курганской области на имя Степаненко А.И. является действительным документом, удостоверяющим личность.
 
    Согласно служебной записке от 05.05.2014 № 8599/0237-20 заместителя руководителя универсального дополнительного офиса №8599/0237 Кургансокго отделения №8599 ОАО «Сбербанк России» Жмакина А.С. 29.04.2014 им был осуществлён визит к Степаненко А.И. с целью мирного урегулирования ситуации, связанной со снятием денежных средств с его счёта. В этот же день Степаненко А.И. пришёл в Банк, но снимать средства со счёта отказался.
 
    На момент обращения истца к ответчику паспорт гражданина РФ на имя Степаненко А.И. серия *** №*** у истца не изымался и не признан недействительным.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банком необосновано были наложены ограничения по распоряжению средствами на счете истца №*, чем были нарушены права его права как потребителя банковской услуги.
 
    В связи с тем, что до вынесения решения суда данные ограничения Банком были сняты и истцу предоставлена возможность беспрепятственно пользоваться своим банковским счётом и распоряжаться находящимися на счёте денежными средствами, что истцом не отрицалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения на Банк обязанности не чинить препятствий в распоряжении денежными средствами на банковском счете в виду отсутствия спора по данному вопросу.
 
    Между тем, руководствуясь статьей 837 ГК РФ, статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется прямая вина банка в нарушении положений указанных правовых норм касающихся прав истца на снятие средств со счета, что свидетельствует об обоснованности его требований в части взыскания компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При определении размера компенсации суд исходит из степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие факта наступления неблагоприятных последствия для его здоровья, с учетом вины ответчика, степени и характера причиненного истцу вреда, требований разумности и справедливости. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но его размер в сумме 40000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до 500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Степаненко А.И. подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500 х 50% = 250 руб.).
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в размере 200 руб. (за требования неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Степаненко А. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Степаненко А. И. с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, всего взыскать 750 рублей.
 
    В остальной части иска Степаненко А.И. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский район в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.
 
    Судья С.Е. Гончарук