Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-481/2021 по иску Горбова Александра Сергеевича к ООО "СОЮЗ", третье лицо ООО "Сетелем-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "СОЮЗ" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Горбов А.С. обратился с настоящим иском в суд, указав, что между ним и ООО "Сетелем Банк, был заключен кредитный договор N 04104722156 от 16.09.2020 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиля, марки Volkswagen PoloExlusive MPI 81 кВт 5-МКП, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2020, цвет 0Q0Q Белый Pure. Для погашения данной суммы займа открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При покупке автомобиля Горбовым А.С. был заключен ряд договоров, в том числе с ответчиком ООО "СОЮЗ" /ИНН/КПП 9717092756/771701001 договор об оказании услуг N 0210800001 "WELL" от 16.09.2020 который предусматривает заключение: - абонентского договора - независимая гарантия N 1 "Оплата кредита" (приложение N 2 к договору); - опционного договора - независимая гарантия N 2 "Гарантированный ремонт" (приложение N 3 к договору).

В целях оплаты данного договора Горбовым А.С. произведена оплата цены договора N 0210800001 "WELL" от 16.09.2020 и с кредитного счета на расчетный счет ООО "СОЮЗ" были перечислены денежные средства в размере 57150,00 руб.

Ввиду того, что Горбов А.С. отказался от договора купли-продажи автомобиля, необходимость в договоре об оказании услуг, связанных с автомобилем - стала нецелесообразна и 25.09.2020 (т.е. по истечении 9 дней с даты заключения договора) Горбов А.С. направил в адрес ООО "СОЮЗ" уведомление об отказе от договора N 0210800001 "WELL" от 16.09.2020.

Поскольку за истекший период (9 дней с даты заключения договора) услуги ООО "СОЮЗ" Горбову А.С. не оказывались, уведомление содержало требование о возврате оплаченных денежных средств по договору в полном объеме, в размере 57150,00 руб.

Указанное уведомление ООО "СОЮЗ" получено 07 октября 2020 г. и оставлено без ответа и удовлетворения. Таким образом, установленный срок для удовлетворения требований потребителя истек 12 октября 2020 г.

В телефонном режиме сотрудник ООО "СОЮЗ" дал пояснения, что возврат денежных средств договором не предусмотрен. Данный довод не основан на законе и нарушает права потребителя, которым является истец в настоящем правоотношении.

Горбов А.С. полагает, что на дату 21 ноября 2020 г. сумма долга ООО "СОЮЗ" составляет 114300,00 руб. из которых: 57150,00 руб. сумма основного долга; 57150,00 руб. сумма неустойки (расчет 57150,00 руб. (основной долг) * 40 (дней просрочки) х 3% = 68580,00 руб. Согласно требованиям пункта 5 статьи 28 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма неустойки не может превышать общую цену договора, в связи с чем, она подлежит снижению до 57150,00 руб.).

На основании изложенного, уточнив заявленные требования истец просил суд вынести решение, которым признать недействительным п.6.4 договора об оказании услуг N 0210800001 NWELL" от 16.09.2020, заключенный между Горбовым А.С. и ООО "СОЮЗ", ИНН/КПП 9717092756/7711701001; взыскать с ООО "СОЮЗ" в пользу Горбова А.С. сумму долга 45 840,27 руб., сумму неустойки в размере 45 840,27 руб., сумму компенсации морального вреда 15 000,00 руб., сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п.6.4 договора об оказании услуг N 0210800001 "WELL" от 16.09.2020, заключенный между Горбовым А.С. и ООО "СОЮЗ", ИНН/КПП 9717092756/771701001 и взыскал с ООО "СОЮЗ" в пользу Горбова А.С. сумму долга 45 840,27 руб., сумму неустойки в размере 10 000,00 руб., сумму компенсации морального вреда 3000,00 руб., сумму штрафа в размере 22 920,13 руб., всего 81 760,40 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СОЮЗ" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представителем ООО "СОЮЗ" указано на то, что в нарушение положений ст.ст. 195-198 ГК РФ решение суда не мотивировано и содержит взаимоисключающие выводы.

Взыскивая с ответчика денежные средства по абонентской части Договора, суд не указал никаких мотивов, по которым он пришел к таким выводам и по которым отклонил доводы, изложенные в отзыве ответной стороны.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик право требовать абонентское обслуживание, предусмотренное Договором, никак не ограничивал.

Предоставив 16 сентября 2020 года на основании заключенного Договора возможность права требовать оказания предусмотренных абонентских обслуживанием сервисных услуг согласно условиям Договора, ответчик тем самым начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного права требования.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ и ст. 429.4 ГК РФ, ответчику не может быть постановлено в вину то обстоятельство, что истец своим правом требования абонентского обслуживания не воспользовался.

Ответчик получил заявление истца об отказе от Договора 07 октября 2020 года. Следовательно, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ заключенный между сторонами Договор прекратил свое действие 07 октября 2020 года и в соответствии с п. 4 ст.453, ст.ст. 429.4, 781 ГК РФ и ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" ответчик правомерно возвратил истцу абонентскую плату за неиспользованный период абонентского обслуживания.

Также представителем ООО "СОЮЗ" указано, что в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ: "При прекращении опционного договора платеж за право требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором". Данная норма ограничивает, а не ущемляет право потребителя на возврат платежа по опционному договору при его прекращении и является императивной по отношению к другим законам, а соответственно подлежит обязательному применению. Кроме того, ст. 429.3 ГК РФ, по отношению к опционному договору, является единственной специальной нормой, которая регулирует только правоотношения, связанные с опционным договором.

Предметом опционной части Договора являлись отношения, связанные с выдачей независимых гарантий. Выдача независимых гарантий была определена Договором на возмездной основе. Представленными в материалы дела Договором и Приложениями к Договору подтверждается, что ответчик выдал истцу две независимые гарантии на общую сумму 148 590 руб.

Истец, подписывая Договор, в соответствии с п. 6.8 Договора подтвердил, что указанные независимые гарантии на руки получил.

Таким образом, по мнению апеллянта, указанное означает, что ответчик исполнил принятые на себя по Договору перед истцом обязательства по выдаче независимых гарантий надлежащим образом.

Более того, у ответчика как гаранта возникло право требовать от истца как принципала уплаты им обусловленного "Опционной" частью Договора вознаграждения за выдачу независимой гарантии, а у истца как принципала - корреспондирующая ему обязанность по уплате такого вознаграждения.

В части решения суда о признании недействительным п. 6.4 Договора, апеллянтом отмечено, что суд оставил без внимания, что условия п.6.4 Договора, на основании которого ответчик не вернул истцу плату за выданные независимые гарантии, были в точности основаны на положениях п.З ст. 429.3 ГК РФ. Признавая п. 6.4 Договора недействительным, суд фактически сделал вывод о признании недействительным нормы ГК РФ.

ООО "СОЮЗ" полагает, что судом незаконно взысканы с ответчика компенсация морального вреда, штраф и неустойка.

В возражениях на апелляционную жалобу, Горбов А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ", без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания применительно к ст. 167 ГПК РФ и к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, заслушав представителя Горбова А.С.- Кошельник Н.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что между Горбовым А.С. и ООО "Сетелем Банк, был заключен кредитный договор N 04104722156 от 16.09.2020 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиля, марки Volkswagen Polo Exlusive MPI 81 кВт 5-МКП, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2020, цвет 0Q0Q Белый Pure. Для погашения суммы займа ООО "Сетелем Банк был открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора Горбовым А.С. был заключен с ответчиком ООО "СОЮЗ" /ИНН/КПП 9717092756/771701001 договор об оказании услуг N 0210800001 "WELL" от 16.09.2020, который предусматривает заключение: - абонентского договора - независимая гарантия N 1 "Оплата кредита" (приложение N 2 к договору); - опционного договора - независимая гарантия N 2 "Гарантированный ремонт" (приложение N 3 к договору).

В целях оплаты данного договора Горбовым А.С. произведена оплата цены договора N 0210800001 "WELL" от 16.09.2020 и с кредитного счета на расчетный счет ООО "СОЮЗ" были перечислены денежные средства в размере 57150,00 руб. Договор N 0210800001 "WELL" заключен 16.09.2020 сроком на 12 месяцев. Согласно п. 3.4 Договора цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 57150 рублей. Цена абонентского обслуживания составляет 12000 рублей.

Цена по опционному договору за возможность требования погашения части банковского кредита на покупку автомобиля и оплаты процентов по нему, а также оплаты денежных средств за ремонт автомобиля истца и выдачу независимых гарантий составляет 45150 рублей.

Горбов А.С. отказался от заключения договора купли-продажи автомобиля, необходимость в договоре об оказании услуг, связанных с автомобилем стала нецелесообразна и 25.09.2020, по истечении 9 дней с даты заключения договора, Горбов А.С. направил в адрес ООО "СОЮЗ" уведомление об отказе от договора N 0210800001 "WELL" от 16.09.2020.

ООО "СОЮЗ", получив 07 октября 2020 года заявление Горбова А.С. об отказе от договора N 0210800001 "WELL" от 16.09.2020, признал договор прекращенным и возвратил Горбову А.С. уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с 16.09.2020 по 07.10.2020 (21 день), что согласно расчету ООО "СОЮЗ" составило: 12000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) - 690,27 руб. (32,87 руб. (стоимость одного дня) * 21 день фактического действия Договора) = 11309,73 руб. Возврат истцу денежных средств в размере 11309,73 руб. оплаченных им ответчику за неистекший период абонентского договора подтверждается платежным поручением N 16 от 27.10.2020. Поступление денежных средств в указанной сумме не оспаривалось истцом.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что в соответствии с текстом договора N 0210800001 "WELL" от 16.09.2020, его приложениями, с учетом его буквального толкования следует, что сторонами заключен единый договор с приложениями. В том числе с приложением N 2 "оплата кредита"- гарантия N 1 и с приложением N 3 "гарантированный ремонт"- гарантия N 2.

Данные приложения к договору (гарантии) - заявлены ООО "СОЮЗ" как заключение опционного договора. Вместе с тем, с учетом буквального толкования договора - указанные приложения не носят самостоятельного характера и не соответствуют требованиям, которые устанавливаются ст. 368 ГК РФ к форме и содержанию независимых гарантий.

При этом довод ООО "СОЮЗ" о том, что часть цены договора об оказании услуг N 0210800001 "WELL" от 16.09.2020 установленная п. 3.4 в полном объеме возврату не подлежит, поскольку является платой за опционный договор, отклонен судом как не имеющий правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полном объеме рассмотрены возражения ООО "СОЮЗ" о том, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата Горбову А.С. денежных средств не имеется. Данные возражения признаны судом несостоятельными и не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку п.6.4 договора об оказании услуг N 0210800001 "WELL" от 16.09.2020, заключенный между Горбовым А.С. и ООО "СОЮЗ", ИНН/КПП 9717092756/771701001, указывающий на то, что при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанный в п.3.2 Договора, за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежит, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным, взысканию с ответчика в пользу истца не возвращенной суммы в размере 45840,27 руб., а также в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма штрафа в размере 22920,13 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки 10 000 руб.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, суду представлено не было.