Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-12031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-12031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Фомичевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 г. апелляционную жалобу Глаголько Светланы Николаевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-485/2020 по иску Глаголько Светланы Николаевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Глаголько С.Н. - Кудряшова В.А., представителя ответчика АО "МАКС" - Гавриленко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Глаголько С.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "МАКС", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 375 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.01.2019 по вине Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Субару Forester, государственный регистрационный знак N..., были причинены технические повреждения; на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, к которому истец 18.01.2019 обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба; вместе с тем, ответчик оценку размера ущерба не произвел, в связи с чем истец вынуждена была произвести ее самостоятельно; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 375 000 руб.; 6.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования ответчиком отказано.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Глаголько С.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Глаголько С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Глаголько С.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя представителя истца Глаголько С.Н. - Кудряшова В.А., представителя ответчика АО "МАКС" - Гавриленко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2019 в 1 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, пр-кт Юрия Гагарина, д. 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Nexia, г.р.з. N..., принадлежавшего А. и находившегося под управлением Х., и Субару Forester, г.р.з. N..., принадлежавшего истцу Глаголько С.Н. и находившегося под управлением Г.
В соответствии с постановлением N... по делу об административном правонарушении от 16.01.2019 ДТП произошло по вине водителя Х.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО МММ N...), истца - с ответчиком АО "МАКС" (страховой полиса ОСАГО ХХХ N...).
18.01.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила при признании события страховым случаем выдать направление на ремонт на СТОА Рай Авто. Тогда же между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Транспортное средство осмотрено представителем ответчика 23.01.2019.
27.01.2019 между истцом (продавцом) и З. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство Субару Forester, г.р.з. В127ЕК198, по цене 650 000 руб. Из договора также следует, что денежные средства за автомобиль истцом получены, а транспортное средство передано покупателю.
28.01.2019 ответчиком выдано направление N УП-363962 на СТОА ООО "Рай Авто СПб", которое направлено истцу заказным письмом 4.02.2019.
В соответствии с экспертным заключением N 017400 от 5.02.2019, составленным ИП Бурмейстерсом Я.Ю., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Субару Forester, г.р.з. В127ЕК198, без учета износа составляет 507 400 руб., с учетом износа - 375 000 руб.
6.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 375 000 руб. и возмещении расходов по оценке в размере 5 000 руб. 25.02.2019 истец повторно обратилась с такой претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 5.03.2019 в связи с отсутствием оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, истцу разъяснено, что по вопросу заключения соглашения о размере страхового возмещения истцу надлежит обратиться в офис ответчика.
15.03.2019 представителем ответчика произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средство, которым зафиксировано, что транспортное средство представлено в частично отремонтированном и частично разобранном виде; произведена диагностика срабатывания подушек безопасности, по результатам которой установлено, что блок SRS не демонтирован, установить момент срабатывания подушки безопасности не представилось возможным, на автомобиле установлены другие подушки безопасности.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком после 27.04.2017, страховое возмещение истцу должно было быть выплачено в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12.1 указанного Федерального закона оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты суд не усмотрел. Учитывая, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал направление на ремонт, а истец правом на осуществление ремонта не воспользовалась, транспортное средство на СТОА не представила, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец, продав автомобиль до истечения срока на принятие страховщиком решения по наступившему событию, не приобрела право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В этой связи судом отказано как в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, так и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец Глаголько С.Н. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что реализация истцом конституционного права на отчуждение автомобиля не может являться основанием для отказа в возмещении ей причиненных убытков, в том числе в виде получения страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком исполнена - автомобиль представлен на осмотр.
В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 15.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения между истцом и ответчиком соглашения о страховом возмещении от 18.01.2019 осмотр автомобиля истца произведен не был, стоимость его восстановительного ремонта и объем ремонтных воздействий не определены, выдача истцу направления на ремонт, несмотря на условия соглашения, не произведена. Тем самым истец была лишена возможности реализовать право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля лимита ответственности по договору ОСАГО.
При этом с учетом выводов экспертного заключения N 017400 от 5.02.2019 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 507 400 руб., с учетом износа - 375 000 руб., истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).
Положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.Вместе с тем, несмотря на то, что истцом была высказана позиция относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик, однако, проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта не произвел. Более того, из ответа ответчика от 31.01.2019 следует, что страховщик разъяснил истцу право на заключение соглашения о размере страхового возмещения, однако действий по заключению такого соглашения со стороны ответчика предпринято не было, в том числе действий по определению размера такого возмещения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из данных законоположений, реализация потерпевшим права на отчуждение поврежденного имущества не может являться основанием для отказа ему в возмещении причиненных убытков, при доказанности факта причинения вреда, наличия убытков.
При этом, поскольку в рассматриваемом споре гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, то обязанность по возмещению причиненных убытков возлагается на страховщика в пределах, установленных законодательством об ОСАГО.
Судебная коллегия отмечает, что освобождение ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе в форме страховой выплаты, повлечет за собой ухудшение положения причинителя вреда, который в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность за вред, причиненный при использовании им автомобиля, что в данном случае недопустимо, поскольку противоречит задачам и целям осуществления такого страхования.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждение истцом поврежденного транспортного средства после обращения за получением страхового возмещения и до получения такого возмещения, само по себе, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что произведенное ответчиком отчуждение автомобиля либо его восстановительный ремонт препятствовали установлению факта наступления страхового случая, определению его обстоятельств, размера причиненного ущерба.
Поскольку ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения не исполнена, исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованы по праву.
Определяя размер страхового возмещения в сумме 375 000 руб., судебная коллегия полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение N 017400 от 5.02.2019, составленное ИП Бурмейстерсом Я.Ю. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.
В судебном заседании от 30 июня 2020 г. судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако представитель ответчика от проведения такой экспертизы отказался.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 375 000 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 3 статьи 16.1 настоящего Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, в том числе вследствие неисполнения обязанностей по установлению всех обстоятельств, связанных с выплатой такого возмещения, а именно установлению полной гибели застрахованного имущества, с него подлежат взысканию как неустойка, так и штраф.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем он просил уменьшить их размер.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что заявленные истцом к взысканию неустойка (400 000 руб. за период с 6.03.2019 по 15.07.2019) и подлежащий взысканию штраф (375 000 руб. * 50% = 187 500 руб.) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб., а размер штрафа - до 50 000 руб., в том числе с учетом размера несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительности допущенного нарушения - 132 дня, поведения истца после обращения за выплатой страхового возмещения, а именно отчуждение застрахованного имущества до урегулирования вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения, отсутствия неблагоприятных последствий и убытков для истца в связи с допущенным ответчиком нарушением. Установленные судебной коллегией размеры неустойки и штрафа соблюдают баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, не повлечет ее неосновательное обогащение и не отразится на деятельности ответчика.
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и уменьшения по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемых неустойки и штрафа требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб. также подлежат удовлетворению.
Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 7 150 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Глаголько Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Глаголько Светланы Николаевны страховое возмещение в размере 375 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 150 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
