Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-12031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-12031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-51/2020 по иску Сальниченко Владимира Николаевича к Люсой Тамаре Ивановне, Агабабаевой Светлане Викторовне об обязании не чинить препятствий в установке межевого забора, по апелляционной жалобе Сальниченко Владимира Николаевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Сальниченко В.Н. обратился с иском в суд к Люсой Т.И., Агабабаевой С.В. об обязании не чинить препятствий в установке межевого забора, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 271 кв.м., жилого дома, общей площадью 14,5 кв.м., сарая, площадью 81,4 кв.м., летней кухни, площадью 24,2 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Люсая Т.И., а Агабабева С.В. является ее внучкой и проживает вместе с ней.
Ответчиками был разобран межевой забор, состоящий из материалов истца, сбит цоколь жилого дома литер "Б" и в стену указанного дома был вмонтирован швеллер входных ворот домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наличие данного швеллера причиняет неудобства истцу.
На основании изложенного, Сальниченко В.Н. просил суд обязать Лусую Т.И., Агабабаеву С.В. не чинить препятствий в установке забора по меже между земельными участками сторон в соответствии с точками и координатами, содержащимися в ЕГРН, обязать ответчиков демонтировать левую стойку своих ворот со стены жилого дома литер "Б", принадлежащего истцу.
В ходе рассмотрения заявленного спора Сальниченко В.Н. отказался от иска в части обязания ответчиков демонтировать левую стойку ворот домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стены жилого дома литер "Б", принадлежащего Сальниченко В.Н. и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определением от 16.09.2019 г. отказ от иска в данной части принят судом.
После проведения экспертизы Сальниченко В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в установке забора по меже земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с точками и координатами по сведениям ЕГРН и содержащихся в заключении эксперта.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 Сальниченко В.Н. в иске отказано.
Суд взыскал с Сальниченко В.Н. в пользу ООО "Сити-Эксперт" расходы по экспертизе 33000 руб.
Не согласившись с решением суда, Сальниченко В.Н. в лице представителя по доверенности Хошафовой И.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и внести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В обосновании жалобы апеллянт излагает обстоятельства дела, ссылается на представленный межевой план (л.д. 73-79) и полагает, что смежная между спорными земельными участками граница установлена на местности и координаты ее внесены в ЕГРН в соответствии с данными документами.
Обращает внимание, что доводы ответчика о нарушении ее прав носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами. Судом по собственной инициативе была назначена землеустроительная экспертиза, эксперт дал ответы на поставленные вопросы, однако суд в решении указал, что установление забора невозможно по предположенным истцом точкам, так как недостаточно земельного участка, принадлежащего истцу для его установки.
Специалистом ООО "Экспертная компания "Кодекс" указано, что минимальная ширина части земельного участка, необходимой для установки ограждения составляет 30 см., при этом, в заключении использовалась литература, которая не содержит в себе сведений о материале, из которого должно состоять ограждение и не указывает на расстояние, которое необходимо соблюдать при устройстве разделительного забора, а также не содержит сведений о каких-либо видах ограждений, в связи с чем, апеллянт полагает, что данное заключение нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу.
Кроме того, мотивируя отказ в удовлетворении требований суд в оспариваемом решении указал, что установка забора по всему периметру земельного участка невозможна, однако истец обращался с требованиями о нечинении препятствий в установке забора, установив точки по сведениям ЕГРН, в просительной части требования об установке забора по всему периметру земельного участка истцом не заявлялись.
В связи с изложенным, Сальниченко В.Н. указывает, что в данном случае речь идет о межевом заборе в указанных точках, где всегда имел место быть забор, который был демонтирован ответчиком, а истец хочет его восстановить, поскольку имеет право принимать меры, направленные на охрану принадлежащего ему имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.
На апелляционную жалобу поступили возражения Люсой Т.И. в лице представителя по доверенности Золотаревой Н.С., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав представителя Сальниченко В.Н. - Хошафову И.Х., представителя Люсой Т.И., Агабабаевой С.В. - Золотареву Н.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сальниченко В.Н. является собственником земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома, общей площадью 14,5 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 8-9).
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Люсая Т.И.(т.1 л.д. 200).
Земельные участки сторон были образованы в результате достигнутого между сособственниками Соглашения о разделе строений и земельного участка от 31 августа 2015г. (1т. л.д. 36 - 38).
После раздела на земельном участке, который принадлежит Люсой Т.И. остался стоять забор. После раздела земельных участков Сальниченко В.Н. возвел на своем земельном участке жилой дом, при этом стена указанного жилого дома пошла по границе земельных участков, так как истец не отступил от межи.
Строения истца и ответчика располагаются в зоне плотной застройки, расположены друг от друга в непосредственной близости (т.1 л.д. 46-47).
В целях разрешения заявленного спора на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой межевая граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ) установлена в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах характерных точек межевой границы земельных участков содержатся в ЕГРН. По результатам геодезического обследования на основании составленных чертежей фактические контуры исследуемых объектов ОКСОв (строений), расположенных по межевой границе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), закрепленные с использованием объектов искусственного прохождения (внешние контуры строений) накладываются (имеют пересечение) на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Имеются отклонения характерных точек контуров ОКС от межевой границы земельных участков. Часть характерных точек контуров ОКС расположена в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а часть характерных точек контуров ОКС расположена в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е имеется наложение контуров ОКСов. Имеющиеся расхождения фактического местоположения границ земельного участка с данными ЕГРН превышают требования п. 6 приказа Минэконом развития РФ от 01 марта 2016г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения, или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (т.1 л.д. 115 - 143).
В заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 ноября 2019г. ООО "Сити - Эксперт" была допущена техническая ошибка, которая исправлена пояснениями к заключению о результатах судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 ноября 2019 г. В данных пояснениях указано, что сведения о межевой границе земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащиеся в ЕГРН, имеют реестровую ошибку. Установка забора четко по межевой границе земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН по всему периметру не возможна ввиду наличия реестровой ошибки - то есть наложения (пересечения) фактических контуров здания на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. обращено внимание на то, что расстояние от межевой границы (по данным ЕГРН) до контура ОКСа (строения) в точке 2 составляет 1,5 см., а в точке 4 составляет 2,7 см. Таким образом, учитывая наличие реестровой ошибки, то есть мест, где контуры ОКСа (строения) пересекаются с межевой границей земельных участков, не представляется возможным установить забор между земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по всему периметру. При этом, исправление реестровой ошибки приведет к изменению расстояний от существующей межевой границы по данным ЕГРН, что имеет существенное юридическое значение, т.к. по точкам, имеющимся в ЕГРН не представляется возможным разместить забор (т.1 л.д. 175 - 183).
В материалы дела также предоставлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 января 2020 г. ООО "Экспертная компания "Кодэкс", в котором указано, что минимально допустимая ширина части земельного участка, необходимая для установки забора между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 30 см. (л.д. 201 - 212). Следовательно, не имеется достаточного места для размещения забора. Специалист ФИО11, выполнивший указанное заключение был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В своем заключении о результатах исследования от 13 января 2020 г. специалист сослался на СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", СП 22.13330.2016 "основания зданий и сооружений Актуализированная редакция СНиП 2.02.01 - 83*", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 - 89*", Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону решение Ростовской -на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018г. N 605", Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону" решение Ростовской -на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 г. N 398, ГОСТ 530-2012 "кирпич и камень керамические. Общие технические условия", ГОСТ 13663 - 86 "Трубы стальные профильные. Технические требования", ГОСТ 8639- 82 "Трубы стальные квадратные", ГОСТ 24045 - 2016 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия". В данном заключении специалист исследовал, какая минимальная площадь земельного участка требуется для установки забора с применением кирпича, а также металлического профиля. При возведении ограждений из кирпича, с минимально возводимой толщиной 120 мм. необходимо предусмотреть устройство основания (фундаментов) с шириной, проектируемой в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*", необходимой для распределения нагрузки от возведённого ограждения, равной не менее ширины полутора кирпичей - 185 мм. Для обеспечения поперечной устойчивости ограждения устанавливаются кирпичные столбы, толщиной 250 мм. с необходимым устройством фундаментов. Данные конструкции необходимо возводить с учетом требований СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81 *".
При рассмотрении возможности устройства ограждения из стальной профильной трубы и металлического профилированного листа принимается во внимание толщина готовых изделий (материалов) по ГОСТ 13663-86. "Трубы стальные профильные. Технические требования", ГОСТ 8639-82 "Трубы стальные квадратные" и ГОСТ 24045-2016 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия".
Согласи о ГОСТ 13663-86. "Трубы стальные профильные. Технические требования":
Размеры труб должны соответствовать указанным в ГОСТ 8638, ГОСТ 8639, ГОСТ 8642, ГОСТ 8644 - ГОСТ 8646.
Гофрированные профили представляют собой прокат с повторяющимися по всей ширине гофрами трапециевидной формы сечения высотой от 15 до 160 мм для настилов и от 8 до 44 мм. для стенового ограждения. Допускается изготовлять профили высотой более 44 мм. для стенового ограждения по требованию потребителя. Гофры следует располагать с равным шагом.
Толщину материала профилей без учета толщины цинкового и лакокрасочного покрытия следует принимать от 0,5 до 1,5 мм.
При практическом применении в строительстве ограждений из профилированного металлического листа для обеспечения надежности при боковых ветровых нагрузках, учитывая тип закрепления, шаг расположения поперечных опорных конструкций и расположения продольных связей используется высота профиля, высотой от 10 мм до 75 мм в среднем 35 мм, что отвечает толщине волны профиля, типа НС, по приложению к ГОСТ 24045-2016 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия". С учетом закрепления - 40 мм. При возведении опорных конструкций необходимо предусмотреть устройство основания (фундаментов) с шириной, проектируемой в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция. СНиП 2.02.01-83*", необходимой для распределения нагрузки от возведённого ограждения, равной не менее 5-ти диаметров профильной трубы, т.е. 300 мм. (60*5=300) (л.д. 201 - 212).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.209, 304 ГК РФ, ст. 3, 11.2, 68, 70 ЗК РФ, разъяснениями, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что ответчик нарушает его права, так как установить забор по характерным точкам, имеющимся в ЕГРН, не представляется возможным, имеется кадастровая ошибка, которую необходимо исправить и убедиться, где именно проходит граница между спорными участками. Суд также в оспариваемом решении указал, что установление забора по предложенным истцом точкам не возможно по причине недостаточности земельного участка, принадлежащего истцу для его установки.
В силу требований статей 88, 94 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав указанные расходы с Сальниченко В.Н. в пользу ООО "Сити-Эксперт" в размере 33000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что Сальниченко В.Н., как собственник земельного участка, имеет право на установку забора по его периметру исходя из сведений о границах его земельного участка, содержащихся в ЕГРН.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из выводов, содержащихся в экспертных заключениях ООО "Сити-Эксперт" и ООО "КОДЭКС" о том, что для размещения забора между земельными участками, сторон требуется минимально допустимая ширина части земельного участка в размере 30 см., а такого расстояния между строениями истца и границей смежества не имеется, так как составляет в заявленных в иске точках от 1,5 до 21,0 см., полагает, что реализация права Сальниченко В.Н. не может быть осуществленная за счет ущемления прав ответчика Люсой Т.И.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии реестровой ошибки, установленной в заключении судебной землеустроительной экспертизы, без устранения которой спор об установлении забора по границе смежества является преждевременным.
При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сальниченко В.Н.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниченко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
