Определение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-12031/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-12031/2020
Волгоградский областной суда в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N 2-3289/2020 по иску Ряснова Андрея Олеговича к САО "РЕСО-Гарантия", Трофимчуку Артему Игоревичу о возмещении ущерба,
по частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"
на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности,
Установил:
Ряснов А.О. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Трофимчуку А.И. о возмещении ущерба.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем САО "РЕСО-Гарантия" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству без нарушений правил подсудности, требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции такой вывод находит правильным, основанным на нормах гражданского процессуального закона.
Доводы жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подсудности арбитражных судов.
Действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании ущерба с ответчика физического лица, может быть рассмотрен арбитражным судом.
При таких данных, правила подсудности при принятии иска судом не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, на момент разрешения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Трофимчуку А.И., не было прекращено.
Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований к передаче дела по подсудности является правильным, а доводы частной жалобы об обратном - необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка