Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Курносова И.А., Власовой А.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-534/2021 по иску Шандановина А.И. к Фисенко И.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Фисенко И.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Шандановин А.И. обратился в суд иском к Фисенко И.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя его тем, что 22.12.2017 г. между ним и Фисенко И.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2500 000,00 руб. на срок до 22.02.2019 г., под 5% в месяц. В установленный договором срок Фисенко И.В. долг не возвращен. 09.06.2020 г. истцом в адрес Фисенко И.В. направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая ответчиком не исполнена. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Фисенко И.В. сумму долга по договору займа от 22.12.2017 года в размере 2500000,00 руб., сумму процентов по договору займа 3875000,00 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 234610,94 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 41248,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года с Фисенко И.В. в пользу Шандановина А.И. взысканы сумма долга по договору займа от 22.12.2017 года в размере 2500000,00 руб., сумма процентов по договору займа 3875000,00 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 234610,94 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 41248,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000,00 руб., всего 6660858,94 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фисенко И.В. просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая, что Фисенко И.В. находится в процедуре банкротства, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Фисенко И.В.

Полагает, что настоящее дело неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку указанный спор является спором экономического характера, так как обе стороны являются индивидуальными предпринимателями и спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижены размер процентов и неустойки, поскольку взысканный размер процентов и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указанный в договоре займа 5% в месяц за пользование займом является существенно выше взимаемых в подобных случаях процентов.

В поданных возражениях Шандановин А.И. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истцом ответчику переданы в собственность денежные средства в сумме 2500000,0 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу в срок с 22.02.2019 г. под 5% годовых. (л.д.6)

Согласно договору за пользование займом уплачиваются проценты в размере 5 % ежемесячно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.421, 422, 807, 808, 809, 200, 196, 199, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что сумму займа ответчик истцу в установленный договором срок не возвратил, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за его пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, составлен исходя из условий договора займа, не опровергнут ответчиком.

Данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 807 - 811 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Фисенко И.В. находится в процедуре банкротства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, отклоняется судебной коллегией.

Определением АС РО от 09.11.2020 г. в отношении ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фисенко И.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. В силу разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Гражданин Фисенко И.В. как физическое лицо банкротом не признан. Требования предъявлены истцом к Фисенко И.В. не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности как Главы КФХ.

Довод ответчика о неподсудности дела суду общей юрисдикции в связи с наличием у истца и ответчика статуса индивидуального предпринимателя несостоятелен.

Исходя из системного толкования норм ГК РФ и АПК РФ, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Само по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, иск Шандановина А.И. заявлен как физическим лицом, договор займа с Фисенко И.В. не содержит каких-либо указаний на то, что договор займа заключён в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями.

Доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взысканных процентов по договору займа и процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению.

На основании положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора займа процентная ставка за пользование заемными средствами согласована между сторонами на основании обоюдного волеизъявления при заключении договора в размере 5% в месяц от суммы займа.

Договор займа подписан ответчиком, не оспорен, не признан недействительным.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как предусмотрено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 данной статьи).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа заключен в 2017 году, то есть до вступления в силу данной нормы права.

В силу разъяснений п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко И.В. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 13 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка