Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-12030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-12030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело N 2-66/2020 по апелляционной жалобе Захаровой О. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по иску Захаровой О. А. к Смирнову С. А. о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Захаровой О.А. и ее представителя Баранова Р.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова О.А. обратилась в суд с иском к Смирнову С.А., в котором просит:
- произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти С1, умершего <дата>;
- признать за истцом Захаровой О.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
- выделить ответчику Смирнову С.А. денежную компенсацию стоимости 1\2 доли земельного участка и жилого дома в размере 3 174 251,08 руб. (204 571,09 руб. - за дом, 2 969 679,99 руб. - за земельный участок);
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 943 руб. (том 1 л.д. 5-11).
В обоснование иска указано, что <дата> умер С1, который приходится сторонам <степень родства 1>. После смерти С1 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по вышеназванному адресу, а также денежных средств. Стороны получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, по 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Исходя из стоимости земельного участка и жилого дома 6 348 502,15 руб., стоимость 1\2 доли составляет 3 174 251,08 руб. После принятия наследства между сторонами возник спор о разделе наследственного имущества. Истец при жизни наследодателя проживала в жилом доме, производила ремонт, в связи с чем стоимость жилого дома увеличилась. Ответчик не проживает в доме и не намерен им пользоваться, постоянно проживает в Австралии, не имеет реального интереса в пользовании жилым домом и земельным участком.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Захарова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования (том 3 л.д. 93-96). Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга Захаровой О.А. от 01.04.2020 с исх. N 01-21-5-12839/20 (том 3 л.д. 96, 102-103).
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов С.А., третье лицо нотариус Шапошник А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, третье лицо направило в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умер С1 (том 1 л.д. 146).
После его смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Нотариусом Шапошниковой А.Г. открыто наследственное дело N 86/2018 (том 1 л.д. 143).
Наследниками по закону являются <степень родства 2> С1: истец Захарова (до брака Смирнова) О.А. (том 1 л.д. 150, 151) и ответчик Смирнов С.А. (том 1 л.д. 152), которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (том 1 л.д. 147-149).
Захаровой О.А. и Смирновым С.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону, каждым на 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (том 1 л.д. 185-188).
Право собственности сторон на доли недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке (том 1 л.д. 230).
Из материалов дела следует, что истец Захарова О.А. не обладала совместно с наследодателем правом собственности на жилой дом и земельный участок, для проживания имеет другое жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства, на что указано в доверенности (<адрес> (том 1 л.д. 116).
В материалах дела имеются сведения о стоимости наследственного имущества, в соответствии с заключением судебной экспертизы: рыночная стоимость земельного участка составляет 5 626 000 руб. (том 3 л.д. 46).
В соответствии с отчетом об оценке, представленным ответчиком, рыночная стоимость жилого дома составляет 451 000 руб. (том 2 л.д. 40).
Указанная рыночная стоимость объектов недвижимого имущества материалами дела не опровергнута, сторонами не оспорена.
Стоимость наследственной доли каждой из сторон составляет 3 038 500 руб.
В связи с представленным расчетом, истец, в случае удовлетворения исковых требований, должна компенсировать ответчику стоимость доли в размере 3 038 500 руб.
Истцом денежная сумма для выплаты компенсации в указанном размере на депозит суда или нотариуса не вносилась.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1111, 1165, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что Захарова О.А. не обладала совместно с наследодателем правом собственности на жилой дом и земельный участок, для проживания имеет другое жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований о наличии у истца преимущественного права на получение в порядке наследования объектов недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 252, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истец денежные средства в размере 3 038 500 руб. на депозит суда не внесла, пояснила, что в полном объеме указанной суммой денежных средств не обладает, в связи с чем удовлетворение исковых требований, по мнению суда, повлечет к нарушению прав ответчика, являющегося наследником по закону. Кроме того, суд указал на то, что сторонами получены свидетельства о праве на наследство на причитающиеся им доли в наследственном имуществе, таким образом, спора о правах на наследственное имущество между сторонами не имеется.
Предложенный порядок раздела наследственного имущества предполагает принудительное прекращение права собственности ответчика на жилой дом, доля ответчика в праве собственности на который не является незначительной, а потому, по мнению суда, его раздел путем передачи дома в собственность истца с предоставлением ответчику в качестве компенсации иного наследственного имущества не основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности раздела объектов недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела не добыто.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требования суд отказ во взыскании судебных расходов.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неопределении предмета и средств доказывания, ненаправлении копии определения о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, не применении закона, подлежащего применению, не обеспечении равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Судом надлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательства в соответствии с гл. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", что подтверждается определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2019 (том 1 л.д. 2), определением о назначении предварительного судебного заседания от 17.07.2019 (том 1 л.д. 3), протоколом предварительного судебного заседания от 11.09.2019 (том 1 л.д. 207-209).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд направлять копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем не направление копии определения не может являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, истцом было реализовано ее право на ознакомление с материалами дела (том 3 л.д. 56, справочный лист).
Из протоколов предварительных судебных заседаний от 11.09.2019, 23.09.2019, 08.10.2019, 21.10.2019, 11.12.2019, протокола судебного заседания от 11.03.2020 следует, что суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности (том 1 л.д. 207-209, 219-220, том 2 л.д. 106-107, 126-127, 231-232, том 3 л.д. 80-85).
Не свидетельствует о неправильности решения суда и то обстоятельство, что в судебных заседаниях не были допрошены свидетели, поскольку ни одна из сторон не заявляла ходатайств о вызове свидетелей, что подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше протоколами судебных заседаний, на которые замечания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались. Кроме того, апелляционная жалоба также не содержит ходатайств о вызове свидетелей (том 3 л.д. 93-96).
Указание в жалобе на то, что истцу не было известно о необходимости внести денежные средства на депозит суда или нотариуса, судебная коллегия отклоняет, поскольку это противоречит материалам дела.
В судебных заседаниях сторона истца говорила о том, что готова единовременно выплатить ответчику денежные средства в качестве компенсации доли за дом и земельный участок, либо внести их на депозит суда, однако этого не сделала, несмотря на то, что времени для этого у истца было достаточно, учитывая, что с момента принятии дела к производству и вынесения решения прошло более полугода (том 1 л.д. 1, 208, том 2 л.д. 127, том 3 л.д. 81, 87-92).
Не внесены денежные средства и в настоящее время.
Доводы жалобы о том, что практически во всех судебных заседаниях ответчик признавал исковые требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.
Из протоколов предварительных судебных заседаний от 11.09.2019, 23.09.2019, 08.10.2019, 21.10.2019, 11.12.2019, протокола судебного заседания от 11.03.2020, отзывов на исковое заявление следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, исковые требования не признавал, готов был обсудить условия заключения между сторонами мирового соглашения, однако затем стороны его не заключили (том 1 л.д. 1, 204-205, 208, 235-242, том 2 л.д. 38, 127, 131-132, том 3 л.д. 81, 87-92).
Доводы истца о том, что ответчик не несет расходов по содержанию принадлежащей ему доли жилого дома и земельного участка, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку истец не лишен возможности обратиться с требованиями по возмещению понесенных ею расходов (если таковые имеются) в другом судебном процессе.
Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга Захаровой О.А. от 01.04.2020 с исх. N 01-21-5-12839/20 (том 3 л.д. 96, 102-103). Указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции.
В качестве причины, по которой истец не могла представить данный документ суду первой инстанции, Захарова О.А. указывает на то, что запрос о возможности разделения земельного участка был направлен ею только после ознакомления с решением суда (том 3 л.д. 96).
Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебная коллегия на основании вышеуказанной нормы права не усматривает оснований для приобщения к материалам дела копии ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга Захаровой О.А. от 01.04.2020 с исх. N 01-21-5-12839/20 (том 3 л.д. 102-103), так как признает неуважительной причину непредставления данного доказательства в суд первой инстанции, поскольку истец не был лишен права направить запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в период рассмотрения дела судом первой инстанции.
Кроме того, данный отвеит не содержи т сведений о невозможности раздела дома.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
