Определение Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года №33-12030/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12030/2020
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В., рассмотрев в городе Перми 09 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Попова Евгения Валерьевича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"В порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны взыскателя АО "КЛОК ХАУС" на правопреемника Макарова Павла Александровича по гражданскому делу N 2-1371/2020 по иску АО "КЛОК ХАУС" к Попову Е.В., Чалой В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога",
изучив материалы дела,
установил:
Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 26.06.2020 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1371/2020 по иску АО "КЛОК ХАУС" к Попову Е.В., Чалой В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
07.09.2020 Макаров П.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ним и АО "КЛОК ХАУС" заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому Макарову П.А. от АО "КЛОК ХАУС" перешли права по закладной, а также право требования исполнения судебного решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 26.06.2020.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Попов Е.В. по тем основаниям, что судом не были приняты во внимание в полном объеме и должным образом не оценены доводы ответчика о том, что в соответствии с предметом договора купли-продажи от 26.08.2020 Макарову П.А. право требовать денежные средства с основного должника, покупателю закладной, продавцом не переуступлено. Ссылка на п. 5.1 договора не свидетельствует о переходе таких прав, поскольку при заключении мирового соглашения закладная также имела правовое значение и должна была быть принята судом. Кроме того, просит принять во внимание и тот факт, что сумма задолженности на момент заключения договора купли-продажи закладной и в настоящий момент значительно отличается от заявленной Макаровым П.А., что подтверждается условиями морового соглашения и платежными документами.
В отзыве на частную жалобу Макаровым П.А. указано на то, что оснований для отмены судебного акта о процессуальной замене не имеется, поэтому просит оставить определение суда от 21.10.2020 без изменения, частную жалобу Попова Е.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 26.06.2020 по гражданскому делу N 2-1371/2020 по иску АО "КЛОК ХАУС" к Попову Е.В., Чалой В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение. Согласно п. 5 мирового соглашения ответчики обязались выплатить АО "КЛОК ХАУС" сумму денежных средств (сумму задолженности) в размере 4000000 руб., в следующем порядке: денежные средства в размере 40000 руб. до момента утверждения судьей Мотовилихинского районного суда города Перми настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "КЛОК ХАУС"; денежные средства в размере 3960000 руб. в рассрочку на 12 календарных месяцев с обязательным ежемесячным платежом в размере 330000 руб. Сторонами утверждено, что обязательный ежемесячный платеж производится не позднее 28 числа каждого месяца следующего за месяцем, в котором утверждено настоящее мировое соглашение. В случае неисполнения обязанности по внесению ежемесячного платежа стороны договорились, что сумма задолженности подлежит перерасчету по день фактического возврата займа, из расчета 78 % годовых, начисляемых на остаток задолженности в размере, предусмотренном пунктом 1 и 2 настоящего мирового соглашения. Согласно п. 7 указанного определения, стороны договорились в случае неисполнения ответчиком Поповым Е.В. условий настоящего мирового соглашения, а именно неисполнением обязанности по оплате ежемесячных платежей в срок не позднее 28 числа, при условии непоступления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3 календарных дней после даты ежемесячного платежа, АО "КЛОК ХАУС" производит обращение взыскания на предмет залога путем оставления предмета залога за собой в счет оплаты задолженности либо путем реализации предмета залога с публичных торгов. При этом сумма задолженности подлежит перерасчету в соответствии с п. 5.2 мирового соглашения.
Между АО "КЛОК ХАУС" и Макаровым П.А. заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому Макарову П.А. от АО "КЛОК ХАУС" перешли права по закладной, а также право требование, обусловленное мировым соглашением, утвержденным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми N 2-1371/2020 от 26.06.2020.
Факт исполнения договора купли-продажи закладной от 26.08.2020 подтвержден представленными копиями приходного кассового ордера в перечислении Макаровым П.А. АО "КЛОК ХАУС" денежных средств.
Как следует из выписки ЕГРН на объект недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****, имеется отметка о новом владельце, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Макарове П.А., который является законным владельцем закладной.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая требования закона, исходил из того, что поскольку выбытие одной из сторон в установленном определением суда правоотношении АО "КЛОК ХАУС" установлено, то имеются основания, предусмотренные для замены этой стороны ее правопреемником - Макаровым П.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о том, что в соответствии с предметом договора купли-продажи от 26.08.2020 к Макарову П.А. право требования денежных средств с основного должника, покупателю закладной продавцом не переуступлено, поскольку п. 5.1 договора не свидетельствует о переходе таких прав, так как при заключении мирового соглашения закладная также имела правовое значение и должна была быть принята судом и сумма задолженности на момент заключения договора купли-продажи закладной и в настоящий момент значительно отличается от заявленной Макаровым П.А., что подтверждается условиями морового соглашения и платежными документами, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу п.5 ст.13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48, 49 данного Федерального закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Учитывая вышеизложенное, к заявителю Макарову П.А. перешли все удостоверенные закладной права АО "КЛОК ХАУС", установленные вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2020, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Тот факт, что сумма задолженности на момент заключения договора купли-продажи закладной и в настоящий момент значительно отличается от заявленной Макаровым П.А. не влечет отмены обжалуемого определения суда.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, доводы заявителя частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаниями для отмены обжалуемого определения не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка