Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Курносова И.А., Власовой А.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-534/2021 по иску Сергеева Максима Алексеевича к Фисенко Ивану Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе Фисенко И.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Сергеев М.А. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 21.10.2016 между ним и Фисенко И.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 354000,00 руб. на срок по 01.08.2017, под 6 процентов в месяц. В установленный договором срок Фисенко И.В. долг не возвращен. Проценты за пользование суммой займа не выплачены.

На основании ст.807,810-812 ГК РФ, истец, после уточнения исковых требований просил суд взыскать с Фисенко И.В. в его пользу сумму долга по договору займа от 21.10.2017 в размере 648943,49 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Фисенко И.В. в пользу Сергеева М.А. сумму долга по договору займа от 21.10.2017 в размере 648943,49 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9689,43 руб., а всего 658 632,92 руб.

В апелляционной жалобе Фисенко И.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить в части взыскания с Фисенко И.В. в пользу Сергеева М.А. суммы долга по договору займа от 21.10.2017 размере 648943,49 рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 9689,49 рублей, всего 658632,92 рубля.

Не согласен с размером взысканной неустойки, полагая ее незаконной и подлежащей исчислению исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, деленной на 360.

В доводах жалобы Фисенко И.В. указано на то, что ответчик на момент рассмотрения иска находится в тяжелом финансовом положении, неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 в отношении Фисенко И.В. введена процедура наблюдения. С даты вынесения определения наступили последствия, установленные ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, что исключает рассмотрение заявленных требований районным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 21.10.2016 между ним и Фисенко И.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 354 000,00 руб. на срок по 01.08.2017, под 6 процентов в месяц. Договор займа от 21.10.2016 подписан лично Фисенко И.В.

В установленный договором срок Фисенко И.В., в полном объеме долг не возвращен. Проценты за пользование суммой займа Фисенко И.В. не выплачены.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 807-809 и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арифметический расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен истцом с учетом платежей Фисенко И.В., произведенных после окончания срока договора займа, на общую сумму 250000,00 руб., судом признан верным, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

При этом, доводы Фисенко И.В. о применении положений ст.333 ГК РФ отклонены судом в связи с неправомерностью, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании неустойки, а о взыскании установленных договором займа процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия при этом отмечает, что пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчики на свой риск вступали в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

Вместе с тем, размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Указанное положение применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018 года (п. 5 ст. 809 ГК РФ; п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ). Тогда как данный договор заключен в 2016г.

Доводы апеллянта о том, что в ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, что исключает рассмотрение заявленных требований районным судом первой инстанции, подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 года введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фисенко Ивана Викторовича.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке;

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Как следует из материалов дела, такого ходатайства истцом не заявлялось.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Ответчик Фисенко И.В. как физическое лицо банкротом не признан и требования предъявлены истцом к Фисенко И.В. как к физическому лицу, а не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности как Главы КФХ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст изготовлен 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка