Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12029/2021

16 августа 2021 года

город Казань


Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу В.В. Маркеева на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Маркеева В.В. к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань о признании договора дарения недействительным - возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В.В. Маркеев обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от 25 августа 2016 года, заключенного истцом с ФИО1, умершей <дата>

Определением суда от 24 мая 2021 года заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 07 июня 2021 года для устранения недостатков заявления:

- указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань";

- указать, какие требования предъявлены к ответчику.

В установленный судом процессуальный срок недостатки заявления не устранены.

Суд постановилопределение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе В.В. Маркеев просит определение суда отменить в виду его необоснованности и незаконности.

Автор жалобы указывает, что 24 мая 2021 года во исполнение определения судьи им были исправлены недостатки, указанные в определении суда, а также дополнительно заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела из нотариальной конторы, где открыто наследственное дело.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что В.В. Маркеев обратился в суд с иском к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от 25 августа 2016 года, заключенного истцом с ФИО1, умершей <дата>

Определением суда от 24 мая 2021 года заявление оставлено без движения, истцу в срок по 07 июня 2021 года предложено устранить недостатки, указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань; указать, какие требования предъявлены к ответчику.

Между тем истцом в установленный определением судьи срок недостатки не устранены.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья первой инстанции пришел к выводу, что поступившее в суд заявление В.В. Маркеева нельзя рассматривать в качестве устранения недостатков искового заявления, поскольку в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны названных ответчиков и не указано, какие именно требования к ним предъявлены истцом, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, соглашается и считает их правильными, поскольку они соответствуют положениям норм гражданского процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и пункт 4 части 2 статьи 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего самому истцу, следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления с приложенными к нему документами.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе В.В. Мареева, выводов судьи первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм, не содержат оснований к отмене определения судьи.

Суд апелляционной инстанции их отклоняет по изложенным выше основаниям и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.В. Маркеева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка