Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-12029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-12029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. гражданское дело N 2-186/2020 по апелляционной жалобе ООО "Ньютон Групп" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. по иску Тихоновича Александра Сергеевича к ООО "Ньютон Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Тихоновича А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тихонович А.С. обратился в суд с иском к ООО "Ньютон Групп" и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 32 524 руб. 20 коп., компенсацию за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении в размере 3 524 руб. 44 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 48 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.12.2016 он работал в ООО "Ньютон Групп". 06.05.2019 истец был уволен из организации по собственному желанию, трудовая книжка выдана 07.05.2019, однако, окончательный расчет в полном объеме не произведен.. 15.10.2019 ответчик перевел истцу в качестве заработной платы суммы в размере 208 руб. 80 коп. и 2 900 руб. Задолженность по выплате причитающихся при увольнении сумм составляет 35 524 руб. 20 коп.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 исковые требования Тихоновича А.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате сумм, причитающихся при увольнении, в размере 32 524 руб. 20 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 3 524 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ньютон Групп" выражает свое несогласие с принятым решением суда от 27.01.2020, ссылаясь на то, что трудовым договором был установлен размер заработной платы истца в сумме 23 000 руб., и истцом не обоснованы требования о взыскании задолженности в размере 35 633 руб., поскольку оплата вознаграждения за труд в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, является правом, а не обязанностью работодателя. Также ответчик выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между Тихоновичем А.С. и ООО "Ньютон Групп" был заключен трудовой договор N 13, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность оператор станков с ЧПУ с окладом 23 000 руб. в месяц.
Согласно справкам о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г., с сентября 2018 г. заработная плата истца составляла 50 000 руб., с февраля 2019 г. - 60 000 руб.
Аналогичные сведения о размере заработной плате содержатся в справке ООО "Ньютон Групп" от 01.03.2019, представленной в материалы дела.
На основании приказа о прекращении трудового договора от 06.05.2019, трудового договор, заключенный между сторонами, расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора от 06.05.2019 по форме Т-61, представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела, при увольнении истцу подлежали выплате заработок в размере 3 333 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 37 625 руб., всего - 40 958 руб., что за вычетом подоходного налога составляло 35 633 руб.
Фактически при увольнении истцу были выплачены денежные средств в размере 208 руб. 80 коп. и 2 900 руб.
Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при увольнении истца из причитающихся ему к выплате денежных средств была удержана сумма в размере 33 445 руб. 55 коп., в счет денежных средств, перечисленных истцу в связи с направлением в командировку, за которые он при увольнении не отчитался.
В подтверждение данных доводов об удержании денежных средств ответчиком представлено письмо от 06.05.2019 исх. N 06-05/01, из содержания которого следует, что денежные средства, переведенные истцу 26.04.2019 под отчет в сумме 33 445 руб. 55 коп. работодателем удержаны, так как отчет об использовании подотчетных средств представлен истцом не был.
В подтверждение доводов о переводе истцу подотчетных денежных средств в сумме 33 445 руб. 55 коп. представлена копия реестра денежных средств.
Также судом установлено, что 08.04.2019 на основании приказа N 3 Тихонович А.С. был направлен в командировку в г. Дюссельдорф Германия на период с 16.04.2019 по 19.04.2019.
Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены в материалы дела копии банковских ордеров, об оплате И. 15.04.2019 - 271,86 USD (авиабилеты), 230 EUR, 113,50 EUR - (отель) со счета И.
16.04.2019 на счет Тихоновича А.С. переведены денежные средства в сумме 11 632 руб.29 коп., а также 16.04.2019 - 20 000 руб. со счета И.
Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства в сумме 33 445 руб. 55 коп. были переведены ему в качестве оплаты затрат в командировке на аренду автомобиля, в подтверждение чего представлена копия кассового чека.
Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетеля Е., работающей в ООО "Ньютон Групп" в качестве главного бухгалтера, следует, что расчет при увольнении с истцом был произведен 06.05.2019, денежные средства в размере заработка были перечислены позднее по распоряжению работодателя, также было осуществлено удержание денежных средств по решению руководителя, поскольку истец не отчитался за переданные ему под отчет денежные средства.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, при этом установленный законом порядок удержания денежных средств из заработной платы истца работодателем также нарушен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по выплате причитающихся истцу при увольнении денежных средств. Установив, что окончательный расчет с истцом был произведен в нарушение установленного законом срока, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании с работодателя компенсации за нарушение сроков выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции также нашел подлежащими удовлетворения заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, определив размер таких расходов с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по выплате причитающихся при увольнении денежных средств, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие совокупности вышеуказанных условий для привлечения работника к материальной ответственности, поскольку никаких доказательств, подтверждающих противоправность поведения работника, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим прямым действительным ущербом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено в ходе рассмотрения дела не было. Доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, включая действия работодателя по определению размера причиненного ущерба и получения от работника объяснений относительно причиненного ущерба, также не представлено.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удержания денежных средств из причитающихся к выплате при увольнении у работодателя также не имелось.
Согласно положениям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 указанного Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии права работодателя на удержание денежных средств из причитающихся истцу к выплате при увольнении, поскольку в нарушение вышеуказанной правовой нормы работодателем не было получено согласие работника на такое удержание. При этом истец в ходе рассмотрения дела оспаривает правомерность удержания работодателем денежных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, при отсутствии согласия работника на удержание денежных средств, работодатель не был лишен возможности обратиться за взысканием данных денежных средств в судебном порядке, чего сделано ответчиком не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовым договором установлена заработная плата в размере 23 000 руб., и оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 35 633 руб., то есть в размере большем, чем установлено трудовым договором, не имеется, отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом была взыскана не задолженность по заработной плате, а задолженность по выплате причитающихся истцу при увольнении денежных средств, которые включали как заработную плату истца за отработанное время, так и компенсацию за неиспользованным отпуск.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался представленной ответчиком запиской-расчет при увольнении по форме Т-61 (л.д. 48-49). Данный документ был составлен главным бухгалтером ООО "Ньютон Групп", содержит надлежащий расчет компенсации за неиспользованный отпуск, расчет налога на доходы физических лиц, а также указание на итоговую сумму, подлежащую выплате работнику при увольнении с учетом начисленной заработной платы за отработанное время.
Установив, что истцу при увольнении подлежали выплате денежные средства на общую сумму 35 633 руб., а фактически были выплачены денежные средства в сумме 208 руб. 80 коп. и 2 900 руб., суд первой инстанции правомерно определил размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет суда основаны исключительно на сведениях, представленных работодателем относительно подлежащих выплате работнику денежных средств при увольнении в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате причитающихся при увольнении денежных средств, не произведении полного расчета с истцом при увольнении, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, степень вины работодателя, степень страданий ответчика. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что не выплатой заработной платы в полном объеме нарушаются права истца, который, не имея иных источников средств к существованию, становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и полагает, указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.
При этом, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, а также то, что определение разумности взысканной суммы является оценочной категорией, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, соглашается с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции в размере 25 000 руб., поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, доводы подателя жалобы о несогласии со взысканной суммой подлежат отклонению.
Взысканная судом сумма расходов истца на оплату юридических услуг документально подтверждена, фактически понесена, и с учетом сложности дела, количества оказанной юридической помощи, признается судебной коллегией разумной и справедливой, отвечающей критериям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что обоснований несогласия с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ньютон Групп", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
