Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 23 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Маныловой Елены Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Маныловой Елены Николаевны в бюджет сумму неосновательного обогащения в размере 260000 руб.
Взыскать с Маныловой Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 руб.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Косолаповой Д.Б., представителя ответчика Литвинова П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилось с иском в суд к Маныловой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заявленные требования обоснованы тем, что Маныловой Е.Н. были представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2015 год - 31.08.2016, за 2016 год - 07.08.2017, за 2017 год - 25.04.2018, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в сумме 2000000 руб. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в сумме 260000 руб. На основании решения инспекций от 22.12.2016 N 196765, от 01.12.2017 N 217330, от 07.08.2018 N 15229 о возврате излишне уплаченного налога, по заявлениям налогоплательщикам на возврат Маныловой Е.Н. получены на счет в банке денежные средства в размере 151367 руб. - 22.12.2016, 53598 руб. - 01.12.2017, 55035 руб. - 10.08.2018. Вместе с тем, Манылова Е.Н. ранее в 2001г. воспользовалась имущественным вычетом в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** в размере 6590 руб. Таким образом, ответчик неправомерно повторно воспользовался налоговым вычетом на приобретение жилья, что привело к получению из бюджета 260000 руб. при отсутствии установленных законом оснований, то есть неосновательному обогащению, следовательно, налогоплательщик обязан вернуть в бюджет излишне выплаченные ему в качестве неосновательного обогащения денежные средства. 01.08.2019 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в адрес Маныловой Е.Н.. было направлено уведомление с требованием предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015-2017 гг. Указанные действия налогоплательщиком не произведены, сумма неосновательного обогащения до настоящего времени в бюджет не возвращена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 260000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Манылова Е.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в 2001 (2002) г. Манылова Е.А. не обращалась в налоговые органы за получением имущественного вычета и не получала соответствующих денежных выплат. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении ответчика в ИФНС за получением имущественного налогового вычета. В материалах дела имеется распечатка налоговой декларации 2001 г., без подписей ответчика, истца и без обязательных отметок, тогда как документы на возмещение налога могли быть предоставлены в налоговый орган исключительно в виде бумажных документов, подписанных лично налогоплательщиком. Установить являются ли представленные снимки экранов снимками диалоговых окон именно АИС Налог или иной программы не представляет возможным. Файлы в указанной электронной папке (на снимках) имеют признаки внесения в них изменений (файлы неоднократно изменены: в 2000, 2002, 2004, 2009, 2014, 2019 г.г.). Снимки экрана компьютера, предоставленные истцом в качестве доказательств, предоставления имущественного налогового вычета в 2001 г., не являются допустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют банковский (финансовые) документы, указывающие на факт выплаты Маныловой Е.Н. денежных средств.
В письменных возражениях ИФНС по Свердловскому району г.Перми с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика Литвинов П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.
Представитель истца Косолапова Д.Б в судебном заседании апелляционной инстанции, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком были представлены налоговые декларации за 2015 год - 31.08.2016, за 2016 год - 07.08.2017, за 2017 год - 25.04.2018, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д.17г, кв.66, в сумме 2000000 руб.
Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в сумме 260000 руб.
На основании решений инспекций от 22.12.2016 N 196765, от 01.12.2017 N 217330, от 07.08.2018 N 15229 о возврате излишне уплаченного налога, по заявлениям налогоплательщикам на возврат Маныловой Е.Н. получены на счет в банке денежные средства в размере 151367 руб. - 22.12.2016, 53598 руб. - 01.12.2017, 55035 руб. - 10.08.2018.
Ранее Манылова Е.Н. в 2001г. воспользовалась имущественным вычетом в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, в сумме подтвержденных расходов в размере 49489 руб.. (л.д.14-16, л.д.27 - возврат 6590 руб.), в связи с чем, возврат налога в размере 260000 руб. был произведен Инспекцией ошибочно, ввиду отсутствия информации о ранее полученном имущественном налоговом вычете.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право Маныловой Е.Н. на предоставление имущественного вычета было реализовано в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в сумме подтвержденных расходов в размере 49489 рублей (возврат 6590руб.). В связи с чем, в силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2001 (2002) г. Манылова Е.А. не обращалась в налоговые органы за получением имущественного вычета и не получала соответствующих денежных выплат опровергаются материалами гражданского дела. Так, на л.д. 14-16 имеются доказательства того, что Манылова Е.Н. в 2001 г. воспользовалась имущественным вычетом в связи с приобретением квартиры: г. Пермь, ул. ****, излишне уплаченная сумма в размере 6590 руб. возвращена ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении ответчика в ИФНС за получением имущественного налогового вычета, а также отсутствуют банковские (финансовые) документы, указывающие на факт выплаты Маныловой Е.Н. денежных средств являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что Манылова Е.А. ранее уже воспользовалась в 2001 г. воспользовалась имущественным вычетом в связи с приобретением квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется распечатка налоговой декларации 2001 г., без подписей ответчика, истца и без обязательных отметок, тогда как документы на возмещение налога могли быть предоставлены в налоговый орган исключительно в виде бумажных документов, подписанных лично налогоплательщиком являются несостоятельными, поскольку за истечением срока хранения у Инспекции отсутствует возможность предоставить в бумажном виде документы подтверждающих получение налогового вычета. Вместе с тем, Инспекцией предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за 2001 год, распечатанная из базы данных, а также скрин-шоты, подтверждающие получение налогоплательщиком денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установить являются ли представленные снимки экранов снимками диалоговых окон именно АИС Налог или иной программы не представляет возможным являются несостоятельными, поскольку не доверять предоставленным Инспекцией документам у суда не имеется. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, которые бы опровергали предоставленные Инспекцией документы.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что файлы в указанной электронной папке (на снимках) имеют признаки внесения в них изменений (файлы неоднократно изменены: в 2000, 2002, 2004, 2009, 2014, 2019 г.г.) являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного решения и не доказывают факт не получения ранее Маныловой Е.Н. имущественного вычета.
С настоящим исковым заявлением ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилось в суд 26.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снимки экрана компьютера, предоставленные истцом в качестве доказательств, предоставления имущественного налогового вычета в 2001 г., не являются допустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маныловой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
