Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-12029/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12029/2020







судья Боровкова Л.В.


N 33-12029/2020
УИД 24RS0012-01-2018-000767-86







2-146г




КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Красноярск


25 ноября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Сницкого Эдуарда Геннадьевича к Забалуевой Татьяне Александровне, Луневой Людмиле Юрьевне, Луневу Валерию Викторовичу, Лебедевой Ольге Владимировне, МУП "Земля", администрации г. Дивногорска, Филиппову Кириллу Геннадьевичу об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, определении местоположения границ земельного участка,
с заявлением Лунева Валерия Викторовича, Луневой Людмилы Юрьевны о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя Сницкого Эдуарда Геннадьевича - Татарчук Юлии Александровны,
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 октября 2020 г. которым постановлено: заявление Лунева Валерия Викторовича, Луневой Людмилы Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать со Сницкого Эдуарда Геннадьевича в пользу Лунева Валерия Викторовича, Луневой Людмилы Юрьевны по 10 000 руб. в пользу каждого.
УСТАНОВИЛА:
Лунев В.В., Лунева Л.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании со Сницкого Э.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого заявителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в котором они участвовали в качестве ответчиков, указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2020 г. отменено решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2019 г., принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сницкого Э.Г. В ходе производства по делу они воспользовались услугами представителя М.В.В., который консультировал их по существу спора, анализировал документы, выезжал на земельный участок, принадлежащий заявителям, представлял их в суде первой инстанции и участвовал во всех судебных заседаниях, представлял письменные возражения на иск, на стадии апелляционного обжалования составлял и направлял письменные возражения на апелляционную жалобу истца. По договору об оказании юридических услуг от 12 февраля 2019 г. заявители уплатили М.В.В. 20 000 руб., каждый по 10 000 руб., полагали, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет истца Сницкого Э.Г. (т. 4, л.д. 165-166).
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Сницкого Э.Г. - Татарчук Ю.А., действующая на основании доверенности от 3 августа 2018 г., просит определение суда изменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных издержек является завышенной, определена без учета требований разумности, поскольку иск Сницкого Э.Г. удовлетворен частично, при этом представитель М.В.В. оказывал услуги двум соответчикам Луневу В.В., Луневой Л.Ю., имевшим общую позицию, в связи с чем считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей уменьшению до 3 000 руб.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 11, 12, 13, 17 и 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 стать 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Сницкому Э.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Луневу В.В., Луневой Л.Ю. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
По делу принято решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2019 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2020 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2019 г. отменено, принятое новое решение о частичном удовлетворении иска Сницкого Э.Г. к Забалуевой Т.А., Луневой Л.Ю., Луневу В.В., Лебедевой О.В., МУП "Земля", администрации г.Дивногорска, Филиппову К.Г. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, определении границ земельного участка. Признан недействительным межевой план МУП "Земля" от 17 декабря 2012 г. Признаны реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ следующих земельных участков и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ следующих земельных участков с кадастровыми номерами: N, по адресу: <адрес>; N, по адресу: <адрес>, N, по адресу: <адрес>, N, по адресу: <адрес>, N по адресу: <адрес>. Определено местоположение границ земельного участка с кадастровым N, по адресу: <адрес>, в указанных в апелляционном определении координатах с поворотными точками. В удовлетворении исковых требований Сницкого Э.Г. в остальной части отказано.
Вопрос о распределении судебных издержек, понесенных сторонами по указанному гражданскому делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2020г. не разрешался.
В обоснование требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, заявителями, ответчиками Луневым В.В., Луневой Л.Ю. представлен договор об оказании юридических услуг от 12 февраля 2019 г., заключенный между М.В.В. (поверенный) и Луневым В.В., Луневой Л.Ю. (доверители), по условиям которого (пункты 1 и 2) доверители предоставили поверенному доверенность на право представлять их интересы во всех судебных инстанциях, в соответствии с объемом полномочий, указанным в доверенности, а поверенный принял на себя обязательства представлять интересы ответчиков в Дивногорском городском суде по настоящему делу, в том числе по оказанию юридических консультации по существу вопроса, анализу документов, составлению и направлению в суд возражений относительно заявленных истцом требований, участию во всех судебных заседаниях, в том числе и в апелляционной инстанции, подаче апелляционной жалобы, либо возражений на апелляционную жалобу другой стороны.
В соответствии с пунктом 3 указанного договора доверители обязались оплатить услуги поверенного в размере 20 000 руб., которые оплачены в момент подписания договора (т. 4, л.д. 167).
Из материалов дела также следует, что интересы Лунева В.В., Луневой Л.Ю. в суде первой инстанции представитель М.В.В. представлял на основании доверенности от 12 февраля 2019 г. (т. 2, л.д. 70).
Согласно протоколам судебных заседаний, представитель Лунева В.В., Луневой Л.Ю. - М.В.В. участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции 20 февраля 2019 г. (т. 2, л.д. 142), 1 марта 2019 г. (т. 2, л.д.167), 11 марта 2019 г. (т. 2, л.д. 189), 15 марта 2019 г. (т. 2, л.д. 230), 9 июля 2019 г. (т.3, л.д. 128), а также в судебном заседании, начатом 26 июля 2019 г., продолженном 29 июля 2019 г., законченном 30 июля 2019 г. (т. 3, л.д. 173-185), представил возражения на апелляционную жалобу представителя Сницкого Э.Г. - Татарчук Ю.А. (т. 3, л.д. 1-2).
Разрешая заявление Лунева В.В., Луневой Л.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, исходил из того, что названные ответчики понесли расходы на оплату услуг представителя М.В.В., через которого вели дело в суде, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами, указанные расходы являлись необходимыми для защиты ответчиками своих интересов, при этом апелляционным определением от 5 февраля 2020 г. установлено, что не нашли подтверждения доводы Сницкого Э.Г. о захвате Луневым В.В. и Луневой Л.Ю. части его земельного участка около 4-х лет назад до предъявления иска путем переноса своей хозяйственной постройки частично на участок истца с заступом на 0,4 м.
Принимая во внимание, что правила о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, учитывая категорию спора, объем работы представителя ответчиков М.В.В., участвовавшего в шести судебных заседания в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя, суд пришел к выводам о полном удовлетворении требований, взыскал со Сницкого Э.Г. в пользу Лунева В.В., Луневой Л.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возмещения издержек, понесенных ответчиками Луневым В.В., Луневой Л.Ю., на оплату услуг представителя, за счет истца Сницкого Э.Г.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, подлежащая взысканию сумма судебных издержек определена судом без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, не отвечает принципу разумности.
Как видно из дела, апелляционным определением от 5 февраля 2020 г. исковое требование Сницкого Э.Г. к Луневой Л.Ю., Луневу В.В. о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Луневой Л.Ю., Луневу В.В., удовлетворено, а исковое требование об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым N, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, предъявленное в том числе к Луневой Л.Ю., Луневу В.В., разрешено судом апелляционной инстанции с учетом признания не подтвержденными представленными доказательствами доводов истца о захвате Луневым В.В. и Луневой Л.Ю. части его земельного участка.
При таких данных, учитывая, что Сницкий Э.Г. предъявил к Луневой Л.Ю., Луневу В.В. два требования имущественного характера, не подлежащих оценке, одно из которых удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полное удовлетворение судом первой инстанции заявления названных ответчиков о возмещении за счет истца судебных издержек на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, установленным в части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание также объем выполненной представителем Луневой Л.Ю., Лунева В.В. работы, характер спора, степень его сложности, время проведения и количество судебных заседаний, участие представителя ответчиков в шести судебных заседаниях, подачу письменных возражений на апелляционную жалобу, учитывая вышеназванный результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требованиям разумности отвечает возмещение ответчикам Луневой Л.Ю., Луневу В.В. за счет истца Сницкого Э.Г. понесенных издержек на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб., по 6 000 руб. в пользу каждого из названных ответчиков, что применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для возмещения ответчикам Луневой Л.Ю., Луневу В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает.
В данной связи частная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а вопрос разрешению по существу судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 октября 2020 г. отменить в части взыскания со Сницкого Эдуарда Геннадьевича в пользу Лунева Валерия Викторовича, Луневой Людмилы Юрьевны судебных расходов по 4 000 руб. в пользу каждого, в отмененной части разрешить вопрос по существу.
Заявление Лунева Валерия Викторовича, Луневой Людмилы Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
В удовлетворении заявления Лунева Валерия Викторовича, Луневой Людмилы Юрьевны в части взыскания со Сницкого Эдуарда Геннадьевича судебных расходов по 4 000 руб. в пользу каждого, отказать.
Это же определение суда в части взыскания со Сницкого Эдуарда Геннадьевича в пользу Лунева Валерия Викторовича, Луневой Людмилы Юрьевны судебных расходов по 6 000 руб. в пользу каждого оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Сницкого Эдуарда Геннадьевича - Татарчук Юлии Александровны удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка