Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-12029/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-12029/2020
24 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО5,
Гибадуллиной Л.Г.
при ведении протокола секретарем ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционным жалобам ФИО1, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N...ф от дата. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 115 000 руб. на срок до дата, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых в сроки, обозначенные в графике платежей. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, уплатить банку пени в размере - 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет 373 574 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 103 234 руб. 34 коп., сумма процентов - 125 395 руб. 14 коп., штрафные санкции - 144 944 руб. 83 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 66 104 руб. 78 коп. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N...ф от дата по состоянию на дата в размере 294 734 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 103 234 руб. 34 коп., сумма процентов - 125 395 руб. 14 коп., штрафные санкции - 66 104 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 147 руб. 34 коп.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: иск Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата по состоянию на дата в размере 161 445 руб. 54 коп., из которой: основной долг - 51 876 руб. 79 коп.; проценты - 76 516,36 руб.; штрафные санкций - 33 052 руб. 39 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 5 089 руб. 95 коп. В остальной части - отказать.
ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций, выражает несогласие с тем, что суд рассчитал сумму неустойки за период после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и до даты её уведомления, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму неустойки до 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО3 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме, так как суд ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 115 000 руб., сроком до дата, процентная ставка - 51,1 % годовых.
Факт получения ФИО1 кредитных средств в размере 115 000 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика.
Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, задолженность с учетом добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций, по состоянию на дата, составила 294 734 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 103 234 руб. 34 коп., сумма процентов - 125 395 руб. 14 коп., штрафные санкции - 66 104 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда адрес от дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 161 445 руб. 54 коп., в том числе, сумма основного долга - 51 876 руб. 79 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 76 516,36 руб., сумма штрафных санкций - 33 052 руб. 39 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 089 руб. 95 коп.В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По условиям кредитного договора от дата и в соответствии с согласованным графиком уплаты кредита, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, предусматривалось погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами.
Оценивая указанные положения кредитного договора, судом сделан правильный вывод о том, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N...).
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
В силу указанных разъяснений обращение истца за получением судебного приказа, который позже был отменен, не прерывает течение срока исковой давности.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N..., по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6-ти месяцев, она удлиняется до 6-ти месяцев.
Согласно п. 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод жалобы о том, что дата истец узнал о нарушении своего права и срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты, является несостоятельным.
Как следует из выписки по счету, последняя операция по счету (пополнение счета) произведена ответчиком дата, следующий платеж по графику платежей дата (л.д. 7).
Заявление о выдаче судебного приказа подано банком дата (в трехгодичный срок), судебный приказ принят мировым судьей дата, отменен дата, исковое заявление направлено в суд дата, то есть с пропуском установленного 3-летнего срока исковой давности.
Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд дата, то требования о взыскании ежемесячных платежей по срокам с дата по дата удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что ответчик до дата обязательства по уплате кредита исполняла добросовестно, ежемесячно вносила платежи в соответствии с согласованным графиком платежей, внесение платежей прекратилось в октябре 2015 г. в связи с закрытием офиса банка по месту жительства в адрес, отсутствием сведений о реквизитах для внесения платежей.
Вместе с тем в силу действующего гражданского законодательства данное обстоятельство не освобождает должника от взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого ответчиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.
Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для снижения неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника об обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст.811 ГК РФ являются платой за кредит.
С учетом того, что ФИО1 не исполняла условия кредитного договора с дата, а также принимая во внимание положения закона о возможности начисления и взыскания процентов за пользование кредитом за весь период действия договора, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей по дата включительно, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 51 876 рублей 79 коп., суммы процентов за пользование кредитом - 76 516,36 рублей.
Также в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил неустойку до 33 052 руб. 39 коп.
Правовых оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО6
Судьи: ФИО5
Гибадуллина Л.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка