Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12029/2020
Судья Мочалова Н. Н. дело N 33-12029/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Бадамшиной Л. В.,
судей Беляевой М. Н. и Звягинцевой Л. М.,
при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2020 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Григорьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2020.
Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Григорьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04.06.2013 в размере 391872 руб. 27 коп., в том числе: суммы задолженности по кредиту (основной долг) в размере 203100 руб. 74 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 188771 руб. 53 коп., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7118 руб. 72 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.06.2013 между ПАО "СКБ-банк" и Григорьевым А. В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк предоставил Григорьеву А. В. сумму кредита в размере 230166 руб. 63 коп., на срок по 04.05.2023, включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых. Свои обязательства по выдаче Григорьеву А. В. кредита в сумме 230166 руб. 63 коп. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 N от 04.06.2013.
Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 29.04.2019, направив ответчику претензию N 206.6.1/9496 от 19.04.2019
Требования банка ответчиком не исполнены, размер задолженности по состоянию на 12.12.2019 составляет 391872 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 203100 руб. 74 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 188771 руб. 53 коп.
Представитель истца - ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Как следует из искового заявления, ПАО "СКБ-банк" просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Григорьев А. В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены.
С Григорьева А. В. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 04.06.2013, по состоянию на 12.12.2019, в размере 391872 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - в размере 203100 руб. 74 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - в размере 188771 руб. 53 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7118 руб. 72 коп.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда, указывая на то, что дата последнего платежа была 20.05.2016, согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, с иском ПАО "СКБ-банк" обратилось 20.12.2019, т. е. пропустив срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным, ссылаясь на то, что срок исковой давности банком не был пропущен, поскольку 14.05.2019 банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Григорьева А. В. Судебный приказ был выдан 20.05.2019 и отменен по заявлению Григорьева А.В. 21.10.2019. Таким образом, срок исковой давности был прерван обращением за судебной защитой. Более того, в силу п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. При указанных обстоятельствах, иск подан в пределах срока исковой давности.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.09.2020. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам с учетом положений ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик извещен посредством смс-извещения 02.09.2020. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2013 между ПАО "СКБ-банк" и Григорьевым А. В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 230166 руб. 63 коп., на срок до 04.05.2023, с обязательством заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых.
Получение суммы кредита в размере 230 166 руб. 63 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером.
Таким образом, банком, принятые на себя по кредитному договору обязательства, исполнены.
В то же время из представленных по делу доказательств следует, что заемщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения очередных платежей, установленных в графике возврата кредита, прекратив вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита с 20.05.2016, о чем также указано ответчиком в отзыве на иск. Доказательств обратного, суду не представлено.
Заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, рассчитанной по состоянию на 29.04.2019(л.д. 27-28), которое осталось без ответа.
Разрешая спор по правилам ст.ст.196-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь ст.309, ст.310, ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810, ч.2 ст.811, ч.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, проверив правильность расчета представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору N N от 04.06.2013, исчисленной по состоянию на 12.12.2019 в размере 391 872 руб. 27 коп.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Судом правильно учтено, что доказательств фактического внесения денег по указанному кредитному договору в ином размере, ответчиком не представлено, как и не оспорен расчет, представленный истцом.
При заключении кредитного договора Григорьеву А. В. была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки и ежемесячных платежах. Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Григорьев А.В., подписав договор, согласился с его условиями. Принятые на себя обязательства банком исполнены, а изменившееся материальное положение заемщика не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Григорьев А. В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, а также не влечет возложение на кредитора обязанность по изменению либо расторжению кредитного договора, в том числе и в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Довод жалобы ответчика о необходимости применения срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление в которых не указывал на истечение срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям (л.д.89-91). Суд рассмотрел дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Об истечении срока исковой давности ответчиком впервые заявлено в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Риск наступления последствий совершения или несовершения ответчиком процессуальных действий лежит на ответчике.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Л. В. Бадамшина
Судьи М. Н. Беляева
Л. М. Звягинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
