Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-12029/2019, 33-334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марфутина Константина Борисовича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 года по иску ПАО "Плюс Банк" к Лысенко Анне Юрьевне, Марфутину Константину Борисовичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Лысенко А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между ПАО "Плюс Банк" и Лысенко А.Ю. 22.11.2016 был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 731 700 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,5 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства CHERY TIGGO *** года выпуска; VIN - ***; номер шасси - отсутствует; модель, номер двигателя ***; номер кузова ***. Обязательства заемщика перед банком обеспечены залогом транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лысенко А.Ю. перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил в размере 755 844, 11 руб., из которых сумма основного долга 601 084, 48 руб., сумма процентов за пользование кредитом 141 557, 78 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 13 201, 85 руб., которую истец просит взыскать с Лысенко А.Ю. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лысенко А.Ю. - автомобиль CHERY TIGGO *** года выпуска; VIN - ***; номер шасси - отсутствует; модель, номер двигателя *** номер кузова ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 559 920 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 758 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Марфутин К.Б.
Ответчик Марфутин К.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что автомобиль приобрел на законных основаниях, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД ограничений не было установлено.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Лысенко Анны Юрьевны в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору от 22.11.2016 года в размере 755 844,11 руб., из которых сумма основного долга 601 084,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом 141 557,78 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 13 201,85 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 10 758 рублей.
Обращено в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Марфутину Константину Борисовичу - автомобиль CHERY TIGGO *** года выпуска; VIN - ***; номер шасси - отсутствует; модель, номер двигателя ***; номер кузова ***, рег. знак ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 559 920 руб.
Взысканы с Марфутина Константина Борисовича в пользу ПАО "Плюс Банк" судебные расходы по уплате госпошлины - 6 000 рублей.
С решением суда не согласился ответчик Марфутин К.Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске и признании его добросовестным приобретателем автомобиля.
В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о его недобросовестности.
Полагает, что при отсутствии при регистрации приобретенного им автомобиля в ГИБДД каких-либо ограничений, он является добросовестным приобретателем.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 между Лысенко А.Ю. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор *** согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 731 700 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,5 % годовых в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.
Кредит предоставлен на покупку транспортного средства (699 900 руб.) и оплату страховой премии по договору (31 800 руб.).
22.11.2016 Лысенко А.Ю. заключила с ООО "Авто-Союз" договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO *** года выпуска; VIN - ***; номер шасси - отсутствует; модель, номер двигателя ***; номер кузова ***, на сумму 699 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля от одной даты от 22.11.2016.
Пунктом 9 раздела 1 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс банк" кредита физическим лицам по программе "Диллерплюс", подписанных заемщиком, установлены обязанности заемщика по заключению договора залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 данного договора.
Согласно разделу 2 предусмотрено, что залогодатель передает в залог транспортное средство CHERY TIGGO *** года выпуска; VIN - ***; номер шасси - отсутствует; модель, номер двигателя ***; номер кузова ***. Договор залога считается заключенным с момента подписания заемщиком настоящего договора.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиками, в нарушение условий кредитного договора Лысенко А.Ю. ненадлежаще исполняла свои обязательства по погашению задолженности.
16.09.2018 года Лысенко А.Ю. заключила с Марфутиным К.Б. договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO *** года выпуска; VIN - ***; номер шасси - отсутствует; модель, номер двигателя ***; номер кузова *** на сумму 120 000 рублей.
Судом также установлено, что согласно уведомлению регистрационный номер *** от ДД.ММ.ГГ о возникновении залога спорное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палат.
Рассматривая настоящий спор и принимая решение о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику Марфутину К.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Марфутин К.Б. не может быть отнесен к добросовестным приобретателям, так как при совершении им сделки в Реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о залоге спорного автомобиля, что означает об отсутствии со стороны ответчика проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и правильному применению норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.
Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Ответчик Марфутин К.Б. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины не обратился за получением из упомянутого выше реестра сведений о нахождении автомобиля в залоге.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки приобретатель Марфутин К.Б. не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, хотя такая возможность у него имелась.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий в настоящее время ответчику Марфутину К.Б., поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что в настоящее время право собственности на транспортное средство, являющееся заложенным имуществом, перешло от залогодателя (заемщика по договору займа) к новому собственнику.
При этом оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судом первой инстанции обоснованно не установлено, потому что в рассматриваемом случае ответчик Марфутин К.Б. имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемой им автомашины в залоге у банка.
Таким образом, суд первой разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иных доводов жалобы, влекущих отмену решения суда, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Марфутина Константина Борисовича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
