Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-12028/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Тихоновой Ю.Б.
судей - Русанова Р.А., Шиверской А.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Веденеева Сергея Борисовича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Веденеева С.Б.
по апелляционной жалобе с дополнениями представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Жуковой М.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 16 декабря 2019 года недействительным.
Взыскать с АО "Фирма "Кульбытстрой" в пользу Веденеева Сергея Борисовича денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 4 188 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 600 000 рублей, убытки в сумме 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 964, 9 рубля.
Исполнение решения в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отсрочить до 1 января 2021 года.
Зачесть при исполнении решения суда в погашение долга денежные средства в размере 33 000 рублей, полученные Веденеевым Сергеем Борисовичем по исполнительному листу ФС N 024134175.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Фирма "Кульбытстрой" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 38 025 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веденеев С.Б. обратился в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.12.2015 года по 08.02.2017 года в размере 967 428 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 29.05.2014 года между АО "Фирма "Культбытстрой" и ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру <адрес> в срок до 15.12.2015 года. По договору уступки от 02.02.2015 года к Веденееву С.Б. перешло право требования указанной выше квартиры. При приемке квартиры 18.12.2015 года в квартире выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем от подписания акта приема-передачи истец отказался. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.07.2017 года на ответчика возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в квартире, однако, выявленные недостатки до настоящего времени не устранены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
По этим же основаниям Веденеев С.Б. обратился в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.02.2017 года по 04.04.2018 года в размере 967 428 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.
Кроме того, Веденеев С.Б. предъявил иск к АО "Фирма "Культбытстрой", в котором просил с учетом уточнений взыскать стоимость квартиры в размере 4 188 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.03.2015 года по 04.10.2019 года в размере 3 304 890,40 рублей, с 05.10.2019 года по 21.10.2019 года в размере 33 224,80 рублей, убытки в размере 542 442,03 рубля, в том числе проценты, уплаченные за пользование кредитными денежными средствами, в размере 372 947,39 рублей, страховые премии в рамках кредитного договора в размере 39 494,64 рубля, разницу в стоимости объекта долевого строительства в сумме 117 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей, расходы за составление иска в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что выявленные строительные недостатки в квартире <адрес>, не устранены, срок передачи объекта долевого строительства истек, квартира до настоящего время ему не передана, в связи с чем истец направил в адрес застройщика заявление об одностороннем расторжении договора, которое осталось без ответа, денежные средства за объект недвижимости ему не возвращены.
Также Веденеев С.Б. обратился в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 16.12.2019 года, указывая, что 09.09.2019 года он направил ответчику заявление о расторжении договора долевого строительства и возврате уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, в квартире не устранены недостатки, послужившие ранее основанием к отказу от принятия объекта долевого строительства.
Определениями суда от 31.10.2019 года, от 04.12.2019 года, от 17.03.2020 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Веденеев С.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований. Выражает несогласие с размером процентов, рассчитанных судом неверно, и с применением ст. 333 ГК РФ. Полагает, что ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых процентов и штрафа. В части решения суда о применении отсрочки исполнения решения суда о взыскании процентов до 01.01.2021 года указывает на незаконность применения в данной части Постановления Правительства от 02.04.2020 года, которое распространяется на участников долевого строительства, каковым истец не является.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Жукова М.А. просит решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности, который к моменту подачи искового заявления об отказе от исполнения договора истек. Возражает против выводов суда в части законности одностороннего расторжения договора Веденеевым С.Б., признания незаконным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, отсутствия препятствий со стороны истца по исполнению решения суда, поскольку они имели место быть. Кроме того, не согласна с размером взысканной судом неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав объяснения Веденеева С.Б. и его представителя Веденеевой А.Е., объяснения представителя "Культбытстрой" Жуковой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 6 настоящей статьи).
Частью 5 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.
По смыслу приведенных норм, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 29.05.2014 года, заключенным между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (застройщик) и ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" (участник долевого строительства), и договором N НК5-51/10 уступки прав требования по договору участия в строительстве от 02.02.2015 года, заключенному между Веденеевым С.Б. и ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь", к Веденееву С.Б. перешли права требования от застройщика построить (создать) объект долевого строительства в жилом доме N с инженерным обеспечением <адрес> (строительный адрес) и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему двухкомнатную квартиру N (строительный номер) на 4 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 69,8 кв.м. (с учетом площади балкона) и долю в общем имуществе в собственность.
Срок передачи объекта долевого строительства определен до 15.12.2015 года.
30.11.2015 года АО "Фирма "Культбытстрой" направило в адрес Веденеева С.Б. уведомление о завершении строительства жилого дома <адрес> и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 15.12.2015 года.
Однако акт о принятии объекта долевого строительства истцом подписан не был в связи с имеющимися недостатками в данном объекте.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.07.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.11.2017 года, которым установлено, что жилой дом, по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, однако квартира N Веденеевым С.Б. до настоящего времени не принята, акт приема-передачи им не подписан, так как при приемке квартиры было установлено, что в ней не работает вентиляция, поскольку система вентиляции выполнена с отступлением от проектного решения, работы по устранению выявленных недостатков в квартире до настоящего времени не устранены, несмотря на неоднократные обращения Веденеева С.Б. в адрес ответчика.
Указанным решением суда от 28.07.2017 года на ЗАО "Фирма "Культбытстрой" возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу в квартире <адрес> - установить (кроме кухни) в конструкции переплетов окон приточные воздушные клапаны "Air-eco"; выполнить регулировку живого сечения вытяжных решеток ЭЗ0; установить диафрагмы согласно проектного решения лист 2 стадия Р рабочей документации альбом "Отопление и вентиляция Оси 3-4 шифр 353-26-12-ОВ". С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф - 7500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 17 000 рублей, а всего 41 000 рублей.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2018 года разъяснено решение суда от 28.07.2017 года и указано, что при исполнении решения суда необходимо восстановить работоспособность системы вентиляции, чтобы воздухообмен в квартире <адрес> отвечал требованиям проектной документации, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Своду правил "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пособия к СНиП 2.08.01-89 "Отопление и вентиляция жилых зданий".
14.12.2017 года на основании исполнительного листа N ФС 024112472, выданного 01.12.2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по Красноярскому краю на основании решения суда от 28.07.2017 года возбуждено исполнительное производство N 15093/17/24097-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялись требования о выполнении мероприятий, направленных на исполнение решения суда. Вместе с тем, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.07.2017 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, недостаток в работе вентиляции в квартире <адрес> не устранен, что подтверждается многочисленными судебными актами.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Как установлено судом и подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления, истцом в адрес ответчика 09.09.2019 года направлено и застройщиком получено 12.09.2019 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку квартира истцу не передана, просрочка исполнения договора составила 1365 дней, в связи с чем истец требовал вернуть уплаченные за объект долевого строительства денежные средства в размере 4 188 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Требование истца о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами по настоящее время ответчиком не исполнено.
16.12.2019 года генеральным директором АО "Фирма "Культбытстрой" составлен односторонний акт о передаче вышеуказанного объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно которому Веденееву С.Б. в одностороннем порядке была передана квартира, площадью 70,0 кв.м, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. Основанием для составления акта послужили те обстоятельства, что Веденеев С.Б. получил 15.12.2015 года уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства, а также то, что на момент составления акта недостатки в работе вентиляции в квартире устранены, о чем известно участнику долевого строительства.
Удовлетворяя исковые требования Веденеева С.Б. и признавая недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 16.12.2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из правомерности заявления Веденеева С.Б. об одностороннем расторжении договора от 09.09.2019 года, поскольку объект долевого строительства длительное время не был передан истцу в связи с наличием имеющихся в квартире существенных недостатков, обязанность по устранению которых возложена на застройщика решением суда от 28.07.2017 года, и которые по настоящее время не устранены, что дает истцу право отказаться от исполнения договора.
Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда от 28.07.2017 года исполнено, что подтверждается экспертными заключениями АО "Научно-технический прогресс" от 09.04.2019 года и от 22.11.2019 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, наличием неоконченного исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 17.01.2020 года совершен выход по адресу: <адрес>, совместно со Службой строительного надзора и контроля по Красноярскому краю с целью проверки работоспособности вытяжной и приточной вентиляции, при этом специалистами Службы строительного надзора проведены замеры скорости воздушного потока в вентиляционных отверстиях кухни, ванной комнаты и уборной при установке створок окон на проветривание, в результате чего объем удаляемого воздуха в помещении уборной составил 10,8 м?/ч, что свидетельствует о том, что воздухообмен в спорной квартире в полном объеме не восстановлен, поскольку в соответствии с п. 9.2 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003" "Здания жилые многоквартирные" кратность воздухообмена в помещении кухни должна составлять не менее 60 м?/ч, в помещении ванной, туалетной комнаты - не менее 25 м?/ч.Доводы жалобы ответчика о том, что истец препятствовал исполнению решения суда, не обеспечивая доступа в квартиру, являются несостоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Письма, направленные в адрес истца, о предоставлении доступа в квартиру для выполнения мероприятий по исполнению решения суда и акты о не предоставлении доступа в жилое помещение от 20.03.2018 года, от 18.04.2018 года, от 26.12.2018 года, обоснованно не приняты судом, так как сами по себе извещения о необходимости доступа в помещение не свидетельствуют о наличии препятствий при исполнении ответчиком решения суда, а из указанных актов следует, что они подписаны работниками АО "Фирмы "Культбытстрой" и представителем УК "Октябрьская", однако, личность и полномочия указанных лиц не подтверждены. При этом согласно пояснениям Веденеева С.Б. в суде первой инстанции доступ в квартиру ответчику и судебному приставу он обеспечивал, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 23.07.2018 года, от 10.08.2018 года, от 30.01.2018 года, от 26.02.2019 года, от 17.01.2020 года.
Доводы АО "Фирма "Культбытстрой" о том, что на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве распространяется трехлетний срок исковой давности, который истцом пропущен, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку передача объекта долевого строительства в установленный договором срок не состоялась в связи с наличием в спорной квартире строительных недостатков, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права на получение объекта долевого строительства надлежащего качества. Обязанность устранить недостатки возложена решением суда на застройщика, однако, по настоящее время не исполнена. Таким образом, учитывая, что объект долевого строительства не передан истцу ввиду его отказа в принятии в связи с наличием существенных строительных недостатков в квартире, которые не были устранены, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор участия в долевом строительстве N НК5-51 от 29.05.2014 года расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Веденеева С.Б. уплаченной за объект долевого строительства денежной суммы в размере 4 188 000 рублей.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, обязан, кроме возврата денежных средств, внесенных им в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В силу ч.6 ст. 9 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд, учитывая, что последняя оплата по договору долевого строительства произведена ответчику 18.03.2015 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве за период с 18.03.2015 года по 10.10.2019 года (20-й день после получения ответчиком уведомления о расторжении договора) в размере 3 213 368,64 рубля, а также процентов по ч. 6 ст. 9 Закона о долевом строительстве за период с 10.10.2019 года по 21.10.2019 года в размере 21191,28 рублей, исходя из того, что ответчик свои обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, не исполнил и проценты за пользование денежными средствами до дня расторжения договора не уплатил. Всего сумма процентов за пользование денежными средствами составила 3 234 559, 93 рубля.
Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что договор расторгнут между сторонами спустя длительный срок после его заключения, период просрочки исполнения обязательств, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика пришел к выводу о необходимости снижения процентов за пользование денежными средствами до 1 600 000 рублей, отсрочив исполнение решения в указанной части до 01.01.2021 года.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более чем установленный законом (ст. 395 ГК РФ) размер, в связи с чем размер процентов за пользование денежными средствами с учетом объема неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки, характера нарушения, социальной значимости деятельности застройщика, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, подлежит увеличению до 1 700 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Веденеева С.Б. о необоснованном снижении судом размера процентов, а также доводы апелляционной жалобы представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Жуковой М.А. о недостаточном снижении процентов, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права при взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку проценты рассчитаны и взысканы судом за общий период времени, их размер снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ, при этом проценты взысканы как по ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве, так и по ч. 6 ст. 9 указанного Закона согласно заявленным требованиям.
Доводы жалобы Веденеева С.Б. о незаконности применения Постановления Правительства от 02.04.2020 года и предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании процентов до 01.01.2021 года, основаны не неправильном применении норм материального права.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и применяется с 03.04.2020 года.
В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 1 Постановления N 423).
Согласно абзацу седьмому п. 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных п. 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются установленные названными выше правовыми нормами основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, которая не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку финансовые обязательства последнего перед участником долевого строительства, возникшие перед ним до введения ограничений, сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 года.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая, что истец, которому объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок, расторг с застройщиком договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с отчетом об оценке N 1179/19 от 17.10.2019 года, не оспоренным ответчиком, стоимость квартиры <адрес> составляет 4 305 000 рублей.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных Веденеевым С.Б. по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора в размере 117 000 рублей (4 305 000 руб. - 4 188 000 руб.).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 27.02.2015 года Веденеев С.Б. в целях приобретения объекта долевого строительств заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 1 238 000 рублей под 14,5 % годовых сроком на 137 месяцев.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" за период с 19.03.2015 года по 19.10.2019 года истцом уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 372 947,39 рубля.
Рассматривая требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, суд правильно установил, что кредитный договор заключен истцом на свой страх и риск, однако не учел, что с момента направления обоснованного требования о расторжении договора участия в долевом строительстве у застройщика возникла обязанность по возврату денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что недостаток работы вентиляции в спорной квартире до настоящего времени не устранен, в связи с чем 12.09.2019 года договор участия в долевом строительстве N НК5-51 от 29.05.2014 года расторгнут истцом в одностороннем порядке, таким образом, с указанного времени истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера убытков, взыскав с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Веденеева С.Б. убытки в виде процентов по кредитному договору N согласно справке ПАО "Сбербанк России" за период с 05.10.2019 года по 19.10.2019 года в размере 4005,14 рублей, окончательно определив к взысканию убытки в размере 121 005,14 рублей (117 000 руб. + 4005,14 руб.).
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно удовлетворил требования Веденеева С.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, снизив размер такового, с учетом ходатайства ответчика и на основании положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, отклонятся судебной коллегией как несостоятельные.
Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с изложенным в статье 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, длительность и степень нарушения прав истца, размер штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого с АО "Фирма "Культбытстрой" штрафа до 100 000 рублей. Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителей ущербом.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изменения подлежащей взысканию суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, размер которой исчисленный в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составит 38 545 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами и размера убытков, подлежащих взысканию с АО "Фирма "Кульбытстрой" в пользу Веденеева Сергея Борисовича.
Взыскать с АО "Фирма "Кульбытстрой" в пользу Веденеева Сергея Борисовича проценты за пользование денежными средствами в размере 1 700 000 рублей, убытки в размере 121 005 рублей 14 копеек.
Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Фирма "Кульбытстрой" в доход местного бюджета, определив размер таковой в сумме 38 545 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Русанов Р.А.
Шиверская А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка