Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-12028/2020
г. Екатеринбург
14 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Некрасовой А.С.
Орловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гехт Елены Валерьевны к Нестеренко Алене Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Нестеренко Алены Викторовны к Гехт Елене Валерьевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка по апелляционной жалобе Гехт Елены Валерьевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Гехт Е.В. - Федорцова И.В., судебная коллегия
установила:
истец Гехт Е.В. является собственником земельного участка N ... площадью 496 кв.м с кадастровым номером N :91, расположенного в ....
Ответчик Нестеренко А.В. является собственником смежного земельного участка N ... площадью 427 кв.м с кадастровым номером N :102.
Границы обоих участков установлены в 2003 г. при уточнении границ в СНТ.
Истец Гехт Е.В., ссылаясь на несоответствие фактических и юридических границ, нарушение ответчиком санитарных и строительных норм при возведении хозяйственных построек, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем возложения на Нестеренко А.В. обязанности по демонтажу бани и переносу забора в границы своего участка.
Ответчик Нестеренко А.В. против удовлетворения иска возражала. Обратилась со встречными исковыми требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы участков по фактическому землепользованию. В обоснование заявленных требований указала, что юридические границы участков сторон в 2003 г. были определены без учета расположенных на них строений, фактической конфигурации и площади обоих участков. На момент проведения кадастровых работ собственниками обоих участков были супруги Р.В.В. и Р.Л.Ф., которые специальными познаниями не обладали, в связи с чем определить несоответствие координат и фактического землепользования не могли. Отсутствие каких-либо споров относительно местоположения забора на протяжении длительного периода времени (более 11 лет) свидетельствует о согласии смежного землепользователя с существующей границей. Спорная часть земельного участка из владения Нестеренко А.В. и ее правопредшественников никогда не выбывала, новых построек не возводилось, забор не переносился. Просила привести фактические границы в соответствие с юридическими.
Представители третьих лиц Администрации городского округа Верхняя Пышма, СНТ "Искра-52", Управления Росреестра в Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением суда от 19.06.2020 в иске Гехт Е.В. к Нестеренко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречный иск Нестеренко А.В. к Гехт Е.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельных участков удовлетворен. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика N :102 в части установления смежной границы с участком истца N :91. Смежная граница участков сторон определена по существующему забору в координатах, указанных в схеме кадастрового инженера И.С.Р. (точки 1, 7).
Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным, постановленным при неверном установлении обстоятельств дела, истец Гехт Е.В. обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что Нестеренко А.В. был избран неверный способ защиты права, в связи с чем суд неверно установил правоотношения сторон, обстоятельства, подлежащие доказыванию, средства доказывания и подлежащий применению закон. Спор о праве судом фактически разрешен не был. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен регистрационный орган, кадастровый инженер, проводивший оспариваемые кадастровые работы, а также предыдущие собственники земельного участка ответчика, между тем решение суда затрагивает их права. Без разрешения вопроса о законности сделок по отчуждению участков сторон, на основании которых лица приобретали права и обязанности в отношении спорной части участка N 89, спор не мог быть разрешен. Несмотря на то, что права на спорную часть участка возникли на основании неоспоренных сделок, суд необоснованно применил нормы о приобретательной давности (пользование участков более 15 лет). Поскольку правоустанавливающие документы, акты согласования границ не содержат сведений о нахождении на смежной границе каких-либо строений, вывод суда о том, что баня ответчика была возведена до проведения кадастровых работ, необоснован. Установление границ земельных участков и определение их местоположения посредством свидетельских показаний недопустимо. Настаивает на том, что процедура проведения кадастровых работ, в том числе согласования границ, не была нарушена. Полагает, что пункт 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ в данном случае к правоотношениям сторон применению не подлежит, поскольку реестровая ошибка может быть установлена лишь в результате несоответствия сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов, документов, подготовленных при проведении кадастровых работ, чего в настоящем деле не установлено. При приобретении прав на земельный участок ответчик не проверила наличие несоответствия местоположения строений на участке его границам, ввиду чего должна нести негативные последствия своего недобросовестного поведения. Поскольку в результате удовлетворения встречного иска площадь ее участка уменьшается, полагает, что ее права существенно нарушены. Дополнительно указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку установленные точки и координаты смежной границы не соответствуют заявленным Нестеренко А.В. требованиям.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Гехт Е.В. - Федорцова И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Не отрицал, что спорной территорией истец никогда не пользовалась, владение ею заключалось в несении расходов на содержание земельного участка, исходя из его юридической площади.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что ответчиком заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.
Как следует из материалов дела, смежная граница участков истца и ответчика установлена при проведении кадастровых работ ООО "Оазис" в отношении участков СНТ в 2003 г.
Процедура выполнения кадастровых работ по определению границ участка на местности в 2003 г. регламентировалась Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.
В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
В соответствии с разделом 2 Инструкции по межеванию земель межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.
Согласно действующей в настоящее время части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Соответственно, как тогда, так и сейчас при проведении кадастровых работ учитывалось фактическое землепользование.
Судом установлено и подтверждается заключением кадастрового инженера И.С.Р. (л.д. 165-168 т.1), схемами изменения границ земельного участка (л.д. 179, 264 т.1), топографическим планом от 2019 г. (л.д. 22 т.1), что юридическая граница участков сторон проходит по бане ответчика Нестеренко А.В.
Как установил суд, ранее оба участка находились во владении и пользовании одной семьи (Р.В.В. и Л.Ф.), соответственно, установление ими границы, пересекающей имеющуюся на участке баню, носит явный ошибочный характер. Факт существования бани на момент проведения кадастровых работ, как и факт неизменности существующей границы подтвердили допрошенные в качестве свидетелей прежний собственник участка N ... - С.А.В., а также дочь прежних собственников участков Р.В.В. и Л.Ф. - Р.Е.В. Учитывая, показания свидетелей и объяснения ответчика, согласующиеся между собой, о том, что на момент проведения кадастровых работ указанная баня находилась на участке N ..., принадлежащем Нестеренко А.В., и следы ее реконструкции отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при установлении смежной границы без учета сложившегося на тот период землепользования и существующих строений.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При доказанности существования бани как капитальной постройки на участке ответчика до его межевания, установление границы без учета данного строения в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего единство судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, является недопустимым.
То обстоятельство, что спорная баня не получила своего отражения в составленных при межевании схемах участков и послужило причиной допущенной ошибки, однако эти схемы сами по себе, не могут доказывать отсутствие постройки на момент межевания. Составленный позднее в 2012 г. технический паспорт на участок N ..., также не доказывает отсутствие бани, поскольку в нем содержится отметка о том, что на ситуационном плане отражены только те постройки, которые указаны в заявлении правообладателя (л.д. 162).
Определяя при исправлении ошибки местоположение смежной границы, суд обоснованно руководствовался фактической границей, проходящей по существующему забору ответчика из сетки-рабица, установленному ею на месте предыдущего деревянного забора за баней, что соответствует положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Никаких доказательств существования между участками иной границы, в том числе в координатах, указанных в кадастре, истцом Гехт Е.В. не представлено. Факт несения ею расходов по уплате обязательных платежей (взносов, налогов), исходя из площади земельного участка, указанной в ЕГРН, как верно указал суд первой инстанции, к числу таких доказательств не относится. Спорной частью участка ни Гехт Е.В., ни кто-либо из ее предшественников никогда не пользовался. Данная территория всегда относилась к участку N ... и использовалась как Нестеренко А.В., так и его предыдущими владельцами. Каких-либо споров между прежними владельцами участков относительно местоположения забора и прохождения смежной границы не было, требований негаторного характера к ответчику (ее правопредшественникам) не заявлялось. Сама истец Гехт Е.В., став собственником участка N ... лишь в 2012 г., не отрицала, что своим участком пользовалась лишь в пределах фактических границ, определенных существующим забором.
Доводы о том, что реестровая ошибка может быть установлена лишь в случае несоответствия сведений ЕГРН правоустанавливающим документам или документам, подготовленным при проведении кадастровых работ, основаны на ошибочном толковании положений части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а потому являются несостоятельными.
Ссылки на избрание ответчиком неверного способа защиты нарушенного права коллегией также признаются необоснованными. Исправление реестровой ошибки предполагает признание ранее выполненных кадастровых работ неверными (недействительными) и установление новых границ участков с корректным описанием, соответствующим историческому землепользованию. С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать защиты нарушенного права, в том числе путем устранения реестровой ошибки. Суд, установив, что спорная территория всегда находилась во владении собственников участка N 100 и была необоснованно включена в территорию участка N 89, разрешилтем самым спор о праве, под которым в контексте разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" понимаются и требования негаторного характера.
Доводы о том, что права на спорную часть земельного участка у истца Гехт Е.В. возникли на основании неоспоренных сделок, судебной коллегией отклоняются. Изменение характеристик участка, являвшегося предметом сделки, само по себе не изменяет и не прекращает возникшее право, а лишь уточняет параметры объекта указанного права.
Учитывает коллегия и то обстоятельство, что в соответствии с имеющейся в материалах дела схемой фактических и юридических границ участков (л.д. 168), расхождение имеется не только в отношении спорной границы, но и в отношении еще двух границ участка истца. Причем уменьшение площади участка со стороны, смежной с участком ответчика на 50 кв.м, компенсируется увеличением площади со стороны других участков на 54 кв.м.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Вопреки доводам жалобы круг лиц, участвующих в деле, судом определен верно. Нарушений норм процессуального права в этой части, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Необходимости привлечения к участию в деле предыдущих собственников земельных участков не имелось, поскольку их права и обязанности оспариваемым решением не затрагиваются.
Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку установил координаты смежной границы не в соответствии с указанными во встречном иске требованиями (л.д. 177 т.1) повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Как следует из встречного иска, Нестеренко А.В. просила установить местоположение смежной границы по существующему на местности забору (л.д. 179 т.1). Координаты данной границы определены судом на основании представленной представителем ответчика в судебное заседание 19.06.2020 схемы границ участка (л.д. 264 т.1).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гехт Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
