Определение Алтайского краевого суда от 22 января 2020 года №33-12028/2019, 33-333/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-333/2020
Судья Алтайского краевого суда Юрьева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Т.М.В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 25 октября 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Т.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось с иском к Т.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 14 апреля 2015 года между банком и Т.М.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику открыт счет *** и выдан кредит в сумме 654 252,91 руб. на срок 1828 дней под 28 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность в размере 823 112,78 руб., в том числе: 584 778,25 руб. - основной долг, 79 427,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 200 000 руб. - неустойка, начисленная после выставления заключительного требования.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 864 206,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 842,06 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2019 года исковые требования АО "Банк Р. С." удовлетворены частично.
Взыскана с Т.М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 694 206, 12 руб., в том числе: сумма основного дола 584 778,25 руб., сумма процентов за пользование кредитом 79 427,87 руб., неустойка, начисленная после выставления заключительного требования, в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 842 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Т.М.В. просит решение суда отменить.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ). В соответствии с расчетом банка последний платеж был осуществлен 21 апреля 2016 года, срок исковой давности следует исчислять с 21 мая 2016 года. Заключительное требование от банка, на которое ссылается истец, ответчик не получал.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
14 апреля 2015 года Т.М.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил банк рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 654 252,91 руб. на срок 1828 дней, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по обслуживанию кредитов.
В соответствии с п. 2.1 Условий по обслуживанию кредитов "русский Стандарт" (далее - Условия), договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных банком заемщику. Акцептом заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора является подписание заемщиком Индивидуальных условий и передача их банку в течение 5 рабочих дней с момента получения. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны заемщика Индивидуальных условий, ранее переданных банком заемщику.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составляет 654 252,91 руб., договор заключается на неопределенный срок. Кредит предоставляется на срок 1833 дня и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до 20 апреля 2020 года; процентная ставка составляет 28% годовых.
При заключении кредита ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и Условиями, их содержание понимает, а также получил на руки по одному экземпляру указанных документов.
Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в заявлении, графике платежей, Условиях, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в указанных документах.
С Графиком платежей, который является составной и неотъемлемой частью кредитного договора Т.М.В. ознакомлен, копия им получена.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в размере 823 112,78 руб. в срок до 20 октября 2016 года.
Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчика по кредиту составила 823 112,78 руб., в том числе: 584 778,25 руб. - основной долг, 79 427,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 200 000 руб. - неустойка, начисленная после выставления заключительного требования (с учетом добровольного уменьшения неустойки с 686 124,92 руб. до 200 000 руб.).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями по обслуживанию кредитов "русский Стандарт", учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 694 206,12 руб., при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 30 000 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что ответчик не получал заключительное требование от банка, на правильные выводы суда первой инстанции не влияет, так как данное требование направлено ответчику по адресу регистрации.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства судья первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.М.В. - без удовлетворения.
Судья М.А. Юрьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка