Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белезновой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" о признании незаконным отказа в повышении оклада, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Белезновой О.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Белезнова О.В. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее ООО "Башкирэнерго", работодатель) о признании незаконным отказа в повышении оклада, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что, она занимает должность мастера 3 группы по учету электроэнергии Ермолаевского РЭС Производственного объединения "Кумертауские электрические сети". С 25 октября 2016 года ее трудовые права постоянно нарушаются работодателем, ей создавали и продолжают создавать препятствия в подтверждении квалификационного уровня, не принимая экзамены, продолжая отстранять от работы, не повышая заработную плату в связи с общим повышением окладов всем сотрудникам учреждения, и не выплачивая премию, заведомо ставя ее в невыгодное материальное положение и подталкивая к увольнению по собственному желанию. С 01 апреля 2017 года и в последующем на предприятии неоднократно повышалась заработная плата в окладной части. До конфликта ее оклад составлял 22 900 рублей, после ежегодных повышений он должен был составлять 29 000 рублей (как и у других мастеров других РЭСов). Однако, ее оклад на сегодняшний день составляет 23920 рублей. При этом ежемесячную премию, которая составляет 43% от оклада, ей тоже перестали выплачивать (согласно приложения 1 Положения о премировании работников ООО "Башкирэнерго"), хотя какое-либо распоряжение или приказ о лишении ее премий не издавался. После восстановления на работе по судебному решению Верховного суда Республики Башкортостан от 25 января 2020 года ей выплачена заработная плата с 06 августа 2019 г. по 28 января 2020 г. в размере 187 000 рублей. И только после восстановления на работе, 14 февраля 2020 года при получении расчетного листа за январь 2020 года она узнала, что ее оклад составляет по прежнему 23920 рублей. То есть ей повышение уровня оплаты труда, согласно общего положения для всех работников по предприятию, не производилось. 08 апреля 2020 года она обратилась с заявлением о разъяснении оснований для не повышения должностного оклада, а 23 апреля 2020 года ею была подана жалоба в Государственную трудовую инспекцию. С 01 июля 2020 года вновь повышается окладная часть всех работников, кроме нее. 21 июля 2020 года она подала заявление о даче разъяснении, почему ее оклад не индексируется. 25 августа 2020 года ею получен ответ, где говорится, что она длительное время уклоняется от трудовых обязанностей, ссылаясь на не сдачу экзамена по охране труда, с чем она не согласна. Данные нарушения носят дискриминационный характер, поскольку после вынесения решения судом первой инстанции по ее иску о восстановлении на работе на ее место в день вынесения решения судом (которым ей в иске было отказано, но решение не вступило в законную силу) был принят специалист с окладом в 25 020 руб., при отсутствии как квалификационного экзамена, в том числе по охране труда, а также надлежащего трудового стажа и опыта работы по данной специальности. После ее восстановления этого специалиста перевели на вышестоящую должность, ей при этом размер оклада оставили прежним. Таким образом, на протяжении более трех лет нарушаются ее права в сфере трудовых правоотношений и вознаграждения за выполненную работу, поскольку она лишена возможности получать в полном объеме причитающуюся ей заработную плату наравне с другими работниками по идентичной должности. Учитывая, что срок исковой давности только 1 год с момента как она узнала о нарушении своих прав, срок следует исчислять с момента ее восстановления на работе. Таким образом, ответчик незаконно не доплатил заработную плату в размере 403885 рублей. Поскольку условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; никаких доказательств того, что фактически возложенные на нее трудовые обязанности, как мастера по учету электроэнергии, она не выполняет, нет. Также ее незаконно лишают премий, притом, что никаких непредвиденных ситуаций на ее участке учета электроэнергии нет, и не было, - невыплату ей ежемесячных премий также считает незаконной и необоснованной.

Просила признать незаконным отказ в повышении ей окладной части заработной платы с 01 июля 2019 года по настоящее время, установить ей окладную часть заработной платы с учетом повышений за период с 01 июля 2019 года по 01 июля 2020 года в размере 29000 рублей ежемесячно, до следующего повышения уровня оплаты труда согласно распоряжениям ответчика, взыскать с ООО "Башкирэнерго" в свою пользу невыплаченную заработную плату с 01 июля 2019 года по настоящее время в размере 403885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Белезновой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Белезнова О.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при разрешении спора судом не учтены требования статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что обязательность индексации заработной платы была заложена в Коллективный договор между работодателем и работниками ООО "Башкирэнерго" на 201-2020 годы. Ответчик систематически, не менее одного раза в год для иных работников, кроме нее пересматривал оклады в сторону увеличения. При этом систематичность увеличения заработной платы для иных работников не была обусловлена улучшением трудовых показателей каждым из таких работников. Такое увеличение заработной платы было продиктовано иными условиями труда - общей политикой ответчика в сфере повышения заработной платы, закрепленной в Положении "Об определении и пересмотре уровня оплаты труда работников АО "БЭСК" и ДОП-219-016-3", а также пунктом 3.1.3 Коллективного договора на 2019-2021гг, в соответствии с которым ответчик закрепил за собой необходимость повышения заработной платы. С учетом Положения "Об оплате труда работников ООО "Башкирэнерго" и Положения о премировании - оплата премий работникам это обязанность ответчика, установленная локальными нормативными актами. И лишь снижение премии - это право ответчика, которое соответственно, должно реализовываться путем принятия соответствующих приказов.

ООО "Башкирэнерго" не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Белезнову О.В. и ее представителя Чепурова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Башкирэнерго" - Филиппова Л.М.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает полностью приведенным требованиям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Белезнова О.В. с 03 сентября 2012 года занимает должность мастера группы по учету электрической энергии 3 группы Ермолаевских районных электрических сетей ПО "Кумертауские электрические сети" ООО "Башкирэнерго" (далее по тексту мастер ГУЭЭ).

07 ноября 2005 года между ООО "Башкирские распределительные электрические сети" и Белезновой О.В. заключен трудового договор N 800, согласно п. 12 которого предусмотрено, что работнику устанавливается: должностной оклад (тарифная ставка), надбавки: по премиальному положению стимулирующие, за условия труда.

01 июля 2018 года между ООО "Башкирские распределительные электрические сети" и Белезновой О.В. заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор N 800 от 07 ноября 2005 года, согласно которому пункт 5.1. трудового договора изложен в следующей редакции: "Работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 23920 рублей".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белезновой О.В. в части повышения окладной части заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что Положением "Об определении и пересмотре уровня оплаты труда работников АО "БЭСК" и ДО П-219-016-3, утвержденным приказом N БЭ/П-152 от 28 июня 2018 года, система оплаты труда в Обществе и ДО основана на Системе Грейдов. Порядок и правила оценки должности и определения Грейда устанавливаются регламентом процесса "Оценка должностей" и в соответствии с данным Положением ООО "Башкирэнерго" производился пересмотр заработной платы работников, а не индексация заработной платы; основанием для пересмотра уровня оплаты труда работников ООО "Башкирэнерго" и повышения должностного оклада является выполнение требований п. 4.1 Положения "Об определении и пересмотре уровня оплаты труда работников АО "БЭСК" и ДО П-219-016-3, утвержденном приказом N БЭ/П-152 от 28 июня 2018 года, а именно: изменение уровня оплаты труда на рынке труда; изменение показателей по труду; финансовые результаты деятельности Общества и ДО; в данном случае предусмотренных п. 4.1 Положения "Об определении и пересмотре уровня оплаты труда работников АО "БЭСК" и ДО П-219-016-3 условий для пересмотра уровня оплаты труда Белезновой О.В. и повышения должностного оклада у работодателя не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

С учетом локальных актов ООО "Башкирэнерго (Коллективного договора между работодателем и работниками ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (ООО "Башкирэнерго") на 2019 - 2021 года, Положения "Об определении и пересмотре уровня оплаты труда работников АО "БЭСК" и ДО П-219-016-3, утвержденном приказом N БЭ/П-152 от 28 июня 2018 года, Положению "Об оплате труда работников ООО "Башкирэнерго" П-219-006-4, утвержденном приказом N БЭ/П-247 от 12 декабря 2017 года), положения, которых подробно приведены в обжалуемом решении, фактические обстоятельства по делу (с апреля 2019 года истица не осуществляет свои трудовые функции) судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для повышения окладной части заработной платы и взыскании невыплаченной заработной платы.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, заработная плата истца за оспариваемый период не индексировалась, с учетом требований статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, судебная коллегия в целях восстановления нарушенных трудовых прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика на сумму индексации денежных средств, в связи с инфляционными процессами, за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года, что составит 21 122 рубля 58 копеек, исходя из индекса потребительских цен к январю 2019 года - 102,42 и к январю 2020 года - 105,19. За период с 01 июля 2019 по 31 декабря 2019 года данная сумма составит 3 994,14 рублей, из расчета ((23 920 рублей (оклад) х 2,42% (индекс потребительских цен) = 578,86 рублей, 578,86 рублей х 15% (уральский коэффициент) = 86,83 рублей; (578,86 рублей + 86,83 рублей) х 6 месяцев (период с 01 июля 2019 по 31 декабря 2019 года ) = 3 994,14 рублей); за период с 01 января по 31 декабря 2020 года - 17 128,44 рублей (( 23 920 рублей х 5,19 % = 1 241,45 рублей, 1 241,45 рублей х 15% (уральский коэффициент) = 186,22 рублей, 1 241,45 рублей + 186,22 рублей = 1 427,37 рублей, 1 427,37 рублей х 12 месяцев = 17 128,44 рублей). Всего сумма индексации денежных средств, в связи с инфляционными процессами, за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года составит 21 122 рубля 58 копеек (3 994,14 рублей+17 128,44 рублей).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца не индексации заработной платы за оспариваемый период, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер данной компенсации определен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

Кроме того на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ООО "Башкирэнерго" взысканию государственная пошлина в размере 833,68 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно Положению "Об оплате труда работников ООО "Башкирэнерго" П-219-006-4, утвержденном приказом N БЭ/П-247 от 12 декабря 2017 года (пункты 2.6,2.7, 3.1, 6.1-6.3) в обществе устанавливается повременно-премиальная системы оплаты труда работников. В отдельных случаях может устанавливаться сдельно-премиальная система оплаты труда работников. Повременно - премиальная система оплаты труда предусматривает: а) постоянную часть заработной платы по окладам (должностным окладам), установленным трудовыми договорами работников в соответствии с действующим штатным расписанием; б) переменную часть заработной платы, зависящую от результатов деятельности за определенный период.