Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-12027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Черникова Дениса Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черникова Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Черникова Дениса Александровича

расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.,

расходы по оплате участия эксперта в суде 5000руб.,

неустойку в сумме 15000 руб.

расходы за составление претензии в размере 3000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.,

расходы на представление интересов в суде в размере 15000 руб.,

расходы за копирование материалов в размере 2600 руб.,

расходы на дубликат экспертизы в размере 2000 руб.,

штраф 5000руб. ИТОГО: 69600 руб.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 900 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ACCORD, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением водителя Рубан М.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 282 243,54 руб.

Однако, согласно независимой оценке ООО "ИнкомОценка" стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 530 223 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

С учетом уточнения просил взыскать с САО "ВСК" в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате участия эксперта в суде 5000 руб., неустойку в сумме 99443,62 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20000 руб., расходы за копирование материалов в размере 2600 руб., расходы на дубликат экспертизы в размере 2000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Ярчук В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расходы на представителя фактически не были оказаны, факт их несения истцом не подтвержден, так как исковое заявление является типовым и не требует углубленных юридических познаний - сумма 15000 руб. за оказание юридических услуг является не разумной.

Расходы на досудебное исследование понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости, являются завышенными.

Суд недостаточно снизил штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. завышенной и неразумной, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае непринятия решения об отказе во взыскании неустойки и штрафа - снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя САО "ВСК" - Денежкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2018 года по вине водителя Рубан М.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована в САО "ВСК". 21.02.2018 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда.

12.03.2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 282 243,54 руб.

Согласно независимой оценке ООО "ИнкомОценка" от 16.03.2018 года стоимость ущерба с учетом износа составила 530 223 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик". Согласно заключению эксперта N 222-2020 от 22.05.2020 года размер расходов требуемых для восстановления автомобиля с учетом износа составил 317136,04 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что неоплаченный размер страхового возмещения в размере 34892,50 руб. подлежит взысканию с ответчика, ввиду того, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в указанном размере, решение суда в данной части необходимо считать исполненным.

Принимая во внимание п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии соразмерно оказанному объему услуг, снизив их размер с 5000 руб. до 3 000 руб.

Руководствуясь п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскивал с САО "ВСК" в пользу истца понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 21. ст. 12, Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере 34892,50 руб. в установленный срок, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период, с 21.03.2018 года по 15.10.2020 года, исходя из расчета 34892,50 х 1% х 939 дней = 327645,27 руб., принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено, снизив ее размер до 15 000 руб.

Руководствуясь нормами права, подлежащими применению, принимая во внимание разъяснения вышестоящей судебной инстанции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из расчета: 34892,50 руб. х 50 % =17446,25 руб., ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, снизил его размер до 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы за составление иска в размере 5 000 руб., за копирование материалов в размере 2 600 руб., на дубликат заключения эксперта - 2 000 руб., за участие эксперта в судебном заседании 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 вышеуказанного постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20 февраля 2018 года ООО "Юридическое агентство "ПРОФЕССОР" в лице директора Скирда Е.Г. (исполнитель) принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению Черникову Д.А. (заказчик) следующих юридических услуг: консультация, составление искового заявления, подача его в суд, представление интересов в суде, исполнительное производство (п. 1).