Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12027/2020
Судья Прошкина М.П. Дело N 33-12027/2020
24RS0056-01-2020-002939-97
2.038г.
25 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Оляниной Ирины Михайловны к Министерству здравоохранения Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Оляниной И.М.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Оляниной Ирины Михайловны к Министерству здравоохранения Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Красноярска от 12 мая 2020 года в виде запрета Министерству здравоохранения Красноярского края заключать трудовой договор с работником на должность главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1", отменить по вступлении решения суда в законную силу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олянина И.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Министерству здравоохранения Красноярского края, в котором просила восстановить её на работе в должности главного врача КГБУЗ "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приказом министра здравоохранения Красноярского края N 50-л от 10.04.2017 года Олянина И.М. назначена на должность главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" с 12.04.2017 года на основании срочного трудового договора N 442, который с ней заключен 12.04.2017 года на пять лет по 11.04.2022 года.
Приказом министра здравоохранения Красноярского края N 73-л от 27.04.2020 года Олянина И.М. уволена с должности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" 27.04.2020 года в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Олянина И.М. считала свое увольнение незаконным, так как она добросовестно и эффективно исполняла свои трудовые обязанности, при этом ответчик действовал недобросовестно, вопреки целям предоставленного ему полномочия на расторжение трудового договора с руководителем, вопреки интересам лечебного учреждения и интересам населения Красноярского края.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Олянина И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции ее доводов о том, что Министерство здравоохранения края не является собственником КГ БУЗ КККВД N 1, учредителем и собственником учреждения является Красноярский край, в связи с чем при принятии решения о расторжении трудового договора с руководителем ответчик обязан руководствоваться исключительно публичными интересами населения края в сфере здравоохранения. Между тем, расторжение трудового договора с истцом произведено в нарушение как интересов населения края, так и интересов учреждения, без учета эффективности деятельности Оляниной И.М. при исполнении обязанностей главного врача, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Министерства здравоохранения Красноярского края. Выводы суда о том, что принимая решение об увольнении Оляниной И.М., ответчик действовал не произвольно, а учитывал законные интересы учреждения, не подтверждены доказательствами, которыми, напротив, подтверждается, что цели деятельности учреждения в полной мере достигались в период трудовой деятельности истца.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Центрального района г. Красноярска, представитель Министерства здравоохранения Красноярского края - Мишнина А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Олянина И.М., представитель Министерства здравоохранения Красноярского края, представитель третьего лица КГБУЗ КККВД N 1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Оляниной И.М. - Тубольцеву О.А. (ордер N 1002 от 25.11.2020 года), Михрякову А.О. (доверенность от 22.05.2020 года), Полякова И.В. (доверенность от 16.07.2020 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к жалобе, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллективного исполнительного органа организации", судам необходимо иметь ввиду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор заключен на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения право граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лица (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Принимая решение об отказе Оляниной И.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об увольнении истца принято уполномоченным собственником лицом, при отсутствии нарушений со стороны работодателя при принятии такого решения принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, функции и полномочия учредителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" осуществляет Министерство здравоохранения Красноярского края согласно п.3.13 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Красноярского края от 07.08.2008 N 31-п.
Согласно Уставу, утвержденному Министром здравоохранения Красноярского края 02.06.2016г., Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" является некоммерческой организацией, созданной Красноярским краем для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере здравоохранения.
В соответствии с п.3.3 Устава краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" его единоличным исполнительным органом является главный врач, который назначается и освобождается от должности его учредителем в соответствии с действующим законодательством, а согласно п.1.2 Устава функции и полномочия учредителя осуществляются, в том числе, Министерством здравоохранения Красноярского края в предусмотренных законодательством и уставом случаях.
Приказом Министра здравоохранения Красноярского края N 50-л от 10.04.2017 года Олянина И.М. назначена на должность главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" с 12.04.2017 года, 12.04.2017 года с ней заключен срочный трудовой договор N 442 от 12.04.2017 года на пять лет по 11.04.2022 года.
Приказом министра здравоохранения Красноярского края N 73-л от 27.04.2020 года Олянина И.М. уволена с должности главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" 27.04.2020 года в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно реестру N 58 от 28.04.2020 г. Оляниной И.М. выплачена компенсация при увольнении, порядок и размер выплаты которой истец не оспаривает.
Проверяя доводы истца о нарушении работодателем принципа злоупотребления правом при увольнении истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о допущенных такого рода нарушениях работодателем.
Так, согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, которыми признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Дискриминация в сфере труда запрещена.
Исследовав условия, содержащиеся в трудовом договоре, заключенном 12 апреля 2017 года Министерством здравоохранения Красноярского края в лицу министра здравоохранения Красноярского края Янина В.Н. с Оляниной И.М., суд первой инстанции установил, что пунктом 31 раздела "Изменение и прекращение трудового договора" предусмотрено расторжение трудового договора, заключенного с истцом по должности главного врача учреждения, по п.2 ст.278 ТК РФ, а также выплата компенсации в размере 3-кратного среднего месячного заработка при увольнении по указанному основанию.
Таким образом, истец, заключая настоящий трудовой договор, действовала свободно, согласилась на занятие должности на условиях срочного трудового договора, предусматривающего возможность расторжения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, что исключает какую - либо дискриминацию в сфере труда.
Доводы Оляниной И.М. о том, что при принятии решения об увольнении не принимались во внимание добросовестность и эффективность при исполнении должностных обязанностей, факты признания её работы эффективной по итогам заседаний Общественного Совета при краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1", поощрения со стороны Министерства здравоохранения края, также исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на приведенные выше положения материального закона, отклонены судом. Как правильно указал суд первой инстанции, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, положительно характеризующих истца как руководителя и подтверждающих эффективность ее работы, не являются доказательствами, свидетельствующими о незаконности принятого решения об увольнении истца, так как правом принятия такого решения обладает уполномоченное собственником лицо. Доказательств того, что такое решение принято уполномоченным лицом, злоупотребившим своим право на расторжение трудового договора с истцом, либо допустившим дискриминацию истца в сфере труда судом не установлено.
Показания свидетелей, отрицательно характеризующих истца как руководителя учреждения, ссылка на допущенные истцом нарушения трудового законодательства, порядка начисления заработной платы работникам диспансера, также не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора по приведенным выше основаниям.
Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что при принятии решения о расторжении трудового договора с руководителем учреждения ответчик не руководствовался публичными интересами населения края в сфере здравоохранения, не учитывал интересы учреждения, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Оляниной И.М., содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, не допустившим злоупотребления своим правом при расторжении трудового договора с истцом, либо дискриминации истца в сфере труда судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Оляниной И.М. - - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
