Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-12027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-12027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2020 по иску Шепелевой А.Г. к ИП Дубровину А.А. о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ИП Дубровина А.А.
на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Шепелева А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Дубровину А.А. о защите прав потребителей, указав, что 25.07.2019 заключила с ответчиком договор на изготовление мебели.
В соответствии с договором ИП Дубровин А.А. обязался изготовить кухонный гарнитур по индивидуальным размерам и произвести его монтаж. 14.09.2019 договор был выполнен, о чем составлен акт. Впоследствии в изготовленном изделии истцом выявлены недостатки в виде отслаивания пленки на фасадах. Кроме того, размеры гарнитура не соответствовали оговоренным сторонами, а в ходе его монтажа установщиками был поврежден натяжной потолок.
19.09.2019 Шепелева А.Г. направила в адрес ИП Дубровина А.А. претензию, в которой просила вернуть уплаченные деньги за некачественный товар, однако, получила отказ.
Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Шепелева А.Г. просила суд взыскать с ИП Дубровина А.А. в ее пользу сумму, уплаченную за товар в размере 136300 руб., неустойку за период с 29.09.2019 в размере 119944руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму восстановительного ремонта за повреждение потолочного покрытия в размере 38000руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Дубровина А.А. в пользу Шепелевой А.Г. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 136300 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 83150 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказал. Обязал Шепелеву А.Г. передать кухонный гарнитур ИП Дубровину А.А. после получения стоимости указанного товара. Взыскал с ИП Дубровина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4426 руб.
Не согласившись с решением суда ИП Дубровин А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт приводит доводы о том, что направленная истцом в его адрес досудебная претензия не содержала указания на наличие недостатков в товаре и их характер. Данное обстоятельство не позволило принять решение об обоснованности требований потребителя.
Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ему было известно о недостатках товара до направления претензии, так как допрошенные судом свидетели показали, что после установки мебельного гарнитура ему в телефонном режиме сообщили только о повреждении натяжного потолка. Дубровин А.А. отмечает, что звонившим был мастер по установке натяжных потолков Кириченко, Шепелева А.Г. к нему не обращалась, а осмотр мебельного гарнитура 04.10.2019 был произведен в отсутствие исполнителя.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения утверждения истца о несоответствии изготовленной мебели эскизу-проекту, за исключением нескольких высотных размеров, а заключенный сторонами договор не содержал обязательств исполнителя произвести изделие соответствующее ГОСТу.
Основываясь на заключении судебной экспертизы, Дубровин А.А. считает, что возникшие недостатки изготовленного им изделия не относятся к существенным, могут быть устранены, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Полагает, что истец не лишена возможности защитить свои права иными способами, указанными в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие Дубровина А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Шепелеву А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из установленного Законом права потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд установил, что изготовленная ответчиком по заказу истца мебель не соответствовала оговоренным параметрам и имела недостатки. Суд пришел к выводу, что отказом ИП Дубровина А.А. в возврате денежных средств за некачественный товар были нарушены права Шепелевой А.Г. как потребителя. В этой связи суд иск удовлетворил, в том числе взыскал неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда.
На основании п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18).
Частью 1 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Материалами дела подтверждается, что 25.07.2019 между ИП Дубровиным А.А. и Шепелевой А.Г. был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (кухонного гарнитура).
При подписании договора был оформлен эскиз кухни, замеры произведены ИП Дубровиным А.А.(л.д.28,55-56).
Согласно договору и приложению-эскизу, срок изготовления мебели 25.08.2019. Общая стоимость составляет 136300 рублей.
При подписании договора Шепелева А.Г. осуществила авансовый платеж в размере 70000 руб. (л.д.27). Оставшуюся сумму 66300 руб. истец оплатила при получении товара (л.д.55). Товарный чек выдан ИП Дубровиным на сумму 136300 рублей (л.д.32).
ИП Дубровиным А.А. выдана гарантия на изготовленное изделие сроком на 1 год, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.30)
Товар был доставлен Шепелевой А.Г. 14.09.2019 (л.д.55).
В ходе эксплуатации кухонного гарнитура истец выявила недостатки товара в виде размеров мебели не соответствующих договорным, также указала на нарушение сроков изготовления мебели, некачественную ее установку, повреждение натяжного потолка. Просила исправить имеющиеся недостатки (л.д.29)
В удовлетворении заявленных потребителем в претензии требований ИП Дубровин А.А. отказал (л.д. 33-34). В этой связи истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно акту осмотра от 04.10.2019 на нескольких составных частях кухонного гарнитура пленка фасадов отклеивается. При замере изготовителем были допущены существенные ошибки, в связи, с чем отсутствует возможность использования штор, которые были запланированы установщиком натяжного потолка, при установке кухонного гарнитура был поврежден ранее установленный натяжной потолок (л.д.15-16).
Из показаний свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в кухонном гарнитуре имелись недостатки на фасадах, а именно отслоение пленки, выпуклости на фасадах. (л.д.96-99).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Южный центр экспертиз и исследований" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2020, кухонный гарнитур, изготовленный ИП Дубровиным А.А. имеет производственные дефекты (дефекты при изготовлении), а также дефекты эксплуатационного характера.
Размеры элементов мебели, указанные в эскизе-проекте соответствуют фактическим размерам элементов, выполненных в натуре, за исключением нескольких высотных размеров. Кухонный гарнитур не соответствует ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условиям" по зазорам между отдельными элементами гарнитура", при этом кухонный гарнитур не является завершенным циклом сборки изделием мебели (отсутствуют дверные ручки, не установлен фасад на тумбу под посудомоечную машину, при этом изменение и несоответствия зазоров не являются дефектами и подлежат финальной регулировке дверными петлями после установки дверных ручек и финальной сборкой фасада.
Ответить на вопрос о соответствии на прочность клеевого соединения при облицевании пластей и кромок деталей мебели не представляется возможным, установить соответствие или несоответствие прочности клеевого соединения при облицевании пластей и кромок деталей мебели требованиям ГОСТ в категоричной форме возможно только путем применения разрушающего метода контроля и проведения испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории.
Выявленные дефекты натяжного потолка вероятно образованы вследствие некорректных действий третьих лиц при эксплуатации, уходе за кухонным гарнитуром или производстве работ лицами, с использованием монтажа/демонтажа элементов мебели, определить точную дату образования недостатков не предоставляется возможным по причине отсутствия условий наблюдения за элементами натяжного потолка за весь период его эксплуатации (л.д. 113-176).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ и учитывая, что в суде первой инстанции нашло свое подтверждение наличие недостатков в проданном товаре, установлен факт отказа изготовителя мебели от их устранения и наличие безусловного права потребителя в этом случае отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как доказательств того, что недостатки находящегося на гарантии товара возникли по вине потребителя после его передачи, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что направленная потребителем досудебная претензия не содержала указания на наличие недостатков в товаре и их характер, что не позволило принять решение об обоснованности требований потребителя подлежат отклонению.
Действующее законодательство о защите прав потребителей не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу подтверждать наличие явных недостатков в товаре. В то же время истец в поданной претензии указала на то, что изготовленный гарнитур не соответствует оговоренным сторонами в договоре параметрам, обратила внимание на иные имеющиеся по ее мнению недостатки.
Таким образом, до сведения ИП Дубровина А.А. были доведены сведения о конкретных недостатках товара, которые последний имел возможность проверить и принять решение об обоснованности предъявленных к нему требований. Вместе с тем доказательств того, ИП Дубровин А.А. просил потребителя предоставить ему товар на проверку, либо возможность убедиться в наличии недостатков на месте, в дело не представлено. В ответе на претензию ответчик необоснованно сослался на то, что вправе удовлетворить требования потребителя только при существенности недостатков, наличие которых должен доказать потребитель.
Указанные доводы ИП Дубровин А.А. приводит и в апелляционной жалобе, полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду несущественности выявленных недостатков.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что критерии существенности недостатков не применимы в данных правоотношениях и на законность принятого судебного акта не влияют. Право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре любых недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Существенность выявленных недостатков в товаре, который не отнесен к числу технически сложных, не может ограничивать установленные указанной нормой права потребителя.
Доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения утверждения истца о несоответствии изготовленной мебели эскизу-проекту, за исключением нескольких высотных размеров, подлежат отклонению как необоснованные. Именно несоответствие высотных размеров изготовленного гарнитура оговоренным в договоре, а также вздутие пленки на панелях, являются установленными судом недостатками товара. Таким образом, ссылки на то, что не нашли подтверждения утверждения истца о несоответствии изготовленной мебели эскизу-проекту не соответствуют действительности.
Доводы о несогласии с судом в том, что ИП Дубровину А.А. было известно о недостатках товара до направления претензии и, что к нему в телефонном режиме обращался не истец, а мастер по установке натяжных потолков, что осмотр товара был проведен в отсутствие изготовителя, правового значения для разрешения спора не имеют и о нарушении прав последнего не свидетельствуют. ИП Дубровину А.А. было сообщено о недостатках товара Шепелевой А.Г. в направленной претензии. Данное обстоятельство является юридически значимым и свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о претензиях потребителя к качеству товара и имел возможность их разрешить.
Ссылки на то, что истец не лишена возможности защитить свои права иными способами, указанными в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит отклонению в силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дубровина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:28.10.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
