Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-12027/2019, 33-332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крух Ирины Николаевны на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 29 октября 2019г. по делу
по иску Ермаковой Зинаиды Александровны к Крух Ирине Николаевне, Круху Константину Александровичу, Круху Александру Александровичу, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями к Крух И.Н. Крух К.А., Крух А.А., в их обоснование Ермакова З.Н. указывала, что 01.10.2018 года произошло возгорание принадлежащих ответчикам гаража и жилого дома по адресу: <адрес>. Впоследствии огонь распространился и на гараж, принадлежащий истице, по <адрес> В результате пожара принадлежащий истцу гараж был поврежден, а так же уничтожено находившееся в гараже имущество: электрогенератор Carver РРG-6500, инверторный сварочный аппарат WM-190 IG, бензиновый триммер Huter GGТ-800Т, бензопила ВS-45М, мотокультиватор Кв-532. Указывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений конструкций фундамента, стенового ограждения и иных конструкций гаража, образовавшихся в результате пожара составляет 329 110 руб. 80 коп., а стоимость уничтоженного имущества составляет 29 245 руб., истица просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 358 355 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования до 167 044 руб. на том основании, что на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановления гаража составляет 137 799 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков определением от 17 мая 219г. привлечены Крух Л.А. и Крух А.Ад.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 29 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С Крух И.Н., Крух К.А., Крух А.А. в пользу Ермаковой З.А. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате пожара 165 144 руб.
С Крух И.Н. Крух К.А., Крух А.А. в пользу Ермаковой З.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано с каждого по 1 496 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Крух И.Н. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с решением суда в части взыскания 27 345 руб. за имущество, уничтоженное в результате пожара. Истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего, что в момент пожара в гараже находились электрогенератор, бензиновый триммер, бензопила, мотокультиватор. Остатки перечисленной техники суду представлены не были, а руководства по эксплуатации достоверными доказательствами уничтожения или степени повреждения, а так же стоимости этого имущества служить не могут.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Ермаковой З.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Суд так же установил, что жилой дом по <адрес> принадлежит на основании договора о передаче жилья в собственность от 28.09.1992 года, реестр *** принадлежит на праве общей совместной собственности (так в справке БТИ) принадлежит ответчикам Крух Александру Адамовичу, ДД.ММ.ГГ года рождения, Крух Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГ года рождения, Крух Ирине Николаевне, ДД.ММ.ГГ года рождения, Крух Константину Александровичу, ДД.ММ.ГГ года рождения, Крух Людмиле Адамовне, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Судом установлено, что 01.10.2018 года произошло возгорание гаражей и жилого дома по адресу: <адрес> Алтайского края.
Согласно техническому заключению *** от 23 октября 2018 года по причине пожара, произошедшего 01.10.2018 года, установлено, что очаг возгорания находился в северной половине гаража *** на территории домовладения по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2018 года вынесенного дознавателем ОД ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по АК, в действиях Крух И.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного *** УК РФ - нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению. Однако, учитывая, что в результате пожара причинение тяжкого вреда здоровью человека, гибели людей и иных тяжких последствий не наступило в возбуждении уголовного дела в отношении Крух И.Н. по ч. *** УК РФ, по факту возгорания гаражей и дома, происшедшего 01.10.2018 года по <адрес> было отказано на основании п. *** УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Из заключения эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от 16 сентября 2019 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, в отношении здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, без учета физического износа здания, в ценах на 4 квартал 2018 года (дата пожара), с учетом НДС, составляет - 137 799 руб.
Согласно отчету *** об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара эксперта АНО "АЭПЦ" Л.Е.Н., рыночная стоимость уничтоженного имущества, находившегося в гараже: электрогенератора Carver РРG-6500, инверторного сварочного аппарата WM-190 IG, бензинового триммера Huter GGТ-800Т, бензопилы ВS-45М, мотокультиватора Кв-532, на дату пожара составила 29 245 руб.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Изложенное, применительно к рассматриваемому спору означало, что на истцах лежала обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а на ответчиках - доказать, что вред причинен не по их вине.
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленную ст.1064 ГК РФ презумпцию вины причинителя в причинении вреда и не представление ответчиками доказательств, освобождающих их от ответственности, районный суд пришел к выводу о том, что вина в повреждении и уничтожении имущества истицы лежит на ответчиках Крух И.Н., Крух К.А., Крух А.А., не обеспечивших содержание принадлежащего им имущества в пожаробезопасном состоянии.
В части выводов суда о причинах возникновения пожара, о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчиков Крух И.Н., Крух К.А., Крух А.А., их вины в возникновении пожара, а так же в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению гаража, решение суда ответчиками не обжалуется. Ввиду чего, в силу положений ст.327.1 п. 1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки решение суда является только в части доказанности ущерба возникшего от уничтожения заявленного истцом имущества: электрогенератор Carver РРG-6500, инверторный сварочный аппарат WM-190 IG, бензиновый триммер Huter GGТ-800Т, бензопила ВS-45М, мотокультиватор Кв-532.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как выше указано, стоимость названного спорного имущества на момент ущерба установлена заключением специалиста.
Что касается факта нахождения спорного имущества в гараже на момент пожара, то подтверждением данному обстоятельству являются объяснения истицы Ермаковой З.Н. в суде, ее письменные объяснения дознавателю непосредственно после происшедшего пожара.
Так же в суде был допрошен свидетель П.А.И., из показаний которого следует, что он после пожара принимал участие в разборе гаража принадлежащего Ермаковым, убирал внутри гаража уничтоженное огнем имущество истца: бензопилу, сварку, триммер, старый телевизор, сгоревшую резину, остатки электрогенератора. Все перечисленное имущество было уничтожено пожаром, оплавленным, восстановить его не возможно, алюминиевые части все оплавились. Кроме того, был еще мотоблок, разобранный для транспортировки, его определилипо механизмам, остались ручки и рама. Фактически из всего перечисленного годных остатков не осталось. По моделям бензопилы, сварки, триммера, мотоблока, генератора пояснил, что сварка была модели "Ресанта", помнит её название, поскольку ездили вместе её покупать. Модели и нумерацию остальной техники не помнит. Пояснил, что когда убирали внутри уничтоженное в результате пожара имущество, стены гаража еще стояли. Сгоревшую технику выкапывали из-под обломков, поскольку потолок осыпался, через два дня снесли стены гаража.
Так же истцом были представлены суду документы на уничтоженную технику: руководство по эксплуатации электрогенератора Carver РРG-6500; гарантийный талон на электрогенератор Carver РРG-6500 19.09.2017г.; руководство по эксплуатации инверторного сварочного аппарата Favourite WM-190 IG; паспорт бензопилы ВS-45М; гарантийный талон на бензиновый триммер Huter GGТ-800Т 21.05.2014 г.; паспорт на бензиновый триммер Huter GGТ-800Т; инструкция по эксплуатации Мотокультиватора Кв-532.
Оценивая доказательства, районный суд так же обоснованно пришел к выводу о недоказанности стоимости уничтоженного в пожаре сварочного аппарата, поскольку установил, что на самом деле он был иной модели.В этой связи стоимость сварочного аппарата 1 900 руб. суд исключил из подлежащего возмещению ущерба.
При этом су первой инстанции обосновано учел разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В данном случае, обстоятельства причинения вреда таковы, что не позволили истцу сохранить не только само имущество, но и иные доказательства того, что это имущество было в данном гараже в наличии. Однако нельзя не принять во внимание общеизвестный факт того, что по сложившимся обычаям подобного рода техника в домовладениях в сельской местности обычно хранится именно в гаражах.
Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных доказательств дает основания для вывода о доказанности факта уничтожения в результате пожара и всей перечисленной истцом техники.
Доказательств противоположного ответчиками в дело не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Крух Ирины Николаевны на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 29 октября 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
