Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзянова И.Н. на решение Кировского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный пороховой завод" об установлении факта несчастного случая и обязании составить акт по форме Н-1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Халиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов И.Н. обратился в суд с иском к ФКП "Казанский государственный пороховой завод" об установлении факта несчастного случая и возложении обязанности составить акт по форме Н-1.

В обоснование требований указывается, что с 9 ноября 2015 года он работал в ФКП "Казанский государственный пороховой завод" в цехе N 5 в качестве <данные изъяты>, медицинских противопоказаний к работе не имел.

5 апреля 2017 года в 19.00 часов в период рабочего времени у него произошел конфликт с мастером участка, в результате чего находился в сильном психоэмоциональном состоянии, в 3 часа 30 минут 6 апреля 2017 года почувствовал себя плохо, упал, был госпитализирован в медицинское учреждение с острым нарушением мозгового кровообращения.

Работодатель по его заявлению провел служебную проверку, однако признавать данный случай несчастным отказался. Государственная инспекция труда в Республике Татарстан также квалифицировала данное событие, как не связанное с производством.

На основании вышеизложенного, истец просит суд установить факт несчастного случая на производстве, случившегося с ним в цехе N 5 помещения N 84 ФКП "Казанский государственный пороховой завод" в 3 часа 30 минут 6 апреля 2017 года, обязать ответчика составить акт формы Н -1.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, а представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель прокуратуры на судебное заседание не явился.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на доводах, изложенных в иске. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта произошедшего с ним несчастного случая производственным, поскольку повреждение здоровья он получил в рабочее время.

Стороны по делу, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Прокурор Халикова Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом в случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом первой инстанции, 9 ноября 2015 года Ахметзянов И.Н. был принят на работу в ФКП "Казанский государственный пороховой завод" в цех N 5 участка N 1 на должность <данные изъяты>. При поступлении на работу каких-либо медицинских противопоказаний для осуществления работы по указанной профессии истец не имел. В 2016 году при проведении медосмотра каких-либо патологий и профзаболеваний у него также не выявлено.

1 мая 2016 года Ахметзянов И.Н. переведен на должность <данные изъяты> 1-го участка 5-го цеха.

6 апреля 2017 года в рабочее время на рабочем месте Ахметзянов И.Н. почувствовал себя плохо, в связи с чем, был госпитализирован в ГАУЗ ГКБ N 7 г. Казани с диагнозом <данные изъяты>. 7 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года он находился на стационарном лечении, а 21 сентября 2017 года Ахметзянов И.Н. был уволен с работы по собственному желанию.

28 ноября 2019 года Ахметзянов И.Н. обратился к руководителю ФКУ "Казанский государственный пороховой завод" с заявлением о расследовании произошедшего с ним 6 апреля 2017 года случая.

31 января 2020 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве и возложении на работодателя обязанности по составлению акта по форме Н-1.

25 мая 2020 года приказом N 512 руководителя ответчика на основании акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан создана комиссия по расследованию случая в 5 цехе. Истец был надлежаще уведомлен о создании комиссии и возможности участия в работе комиссии по расследованию произошедшего с ним случая. В ходе расследования установлено, что выявленный у Ахметзянова И.Н. диагноз относится к категории общего заболевания.

19 июня 2020 года по результатам расследования составлен акт о квалификации случая с истцом, как не связанного с производством и отсутствии основания для оформления акта по форме Н -1. Акт истцу вручен 22 июня 2020 года.

С учетом изложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду отсутствия правовых оснований для квалификации произошедшего с ним несчастного случая, как связанного с производством, поскольку он имел место не в результате воздействия производственных факторов, а вследствие общего заболевания, а исполнение им трудовых обязанностей не явилось причиной указанного заболевания.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии правовых оснований не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Как указано в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Обстоятельства и причины несчастного случая, по мнению судебной коллегии, были установлены комиссией объективно на основании совокупности исследованных доказательств. Кроме того, акт о квалификации случая с истцом как не связанного с производством недействительным в установленном законе порядке не признан.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта произошедшего с ним несчастного случая связанного с производством, поскольку повреждение здоровья он получил в рабочее время в период работы, отклоняются как несостоятельные.

В силу требований статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. При исполнении трудовых обязанностей работник находится под контролем у работодателя. Одного факта в причинения вреда здоровью на территории работодателя при отсутствии суждений по остальным юридически значимым обстоятельствам недостаточно для вывода о том, что несчастный случай произошел на производстве.

В данном случае истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что установленные в акте о квалификации случая с истцом как не связанного с производством фактические обстоятельства не соответствуют действительности и что полученная им травма была вызвана не общим заболеванием, а в связи с исполнением трудовых обязанностей и по вине работодателя.

Иные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для этого не имеется, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с подробным изложением в решении результатов их оценки.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка