Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-12025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Асифа Эльбар оглы к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" - Кустовой Н.С.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2019 года, с учетом определения об устранении описки от 25 марта 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гусенова А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу истца Гусейнова А.Э. сумму страхового возмещения в размере 1 917 584 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 100000руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000руб. Итого: 2037 584,32 руб.

Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 18310 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов А.Э. оглы обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2016 года между ним и ООО "КрасЗападСибСтрой" был заключен договор N 65/3 на долевое участие в строительстве на земельном участке комплекса жилых домов по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру N общей проектной площадью 57,88 кв.м, в срок не позднее 30.06.2019 года.

03.08.2016 года в целях обеспечения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства между ООО "КрасЗападСибСтрой" и ООО "Региональная страховая компания" был заключен договор страхования. Впоследствии ООО "Региональная страховая компания" передала страховой портфель по страхованию ответственности застройщиков в ООО "Проминстрах".

12.09.2018 года решением Арбитражного суда Красноярского края ООО "КрасЗападСибСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, требования Гусейнова А.Э. оглы включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

11.12.2018 года истец обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, на которое 09.01.2019 года ответчик дал ответ, что не обладает информацией о заключении договора страхования в пользу выгодоприобретателя Гусейнова А.Э. оглы.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 917 584 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Проминстрах"- Кустова Н.С. просит заочное решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что до даты вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 года N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" истец не обращался в ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая, а также не предоставил документы, предусмотренные п. 35 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а потому договор страхования (полис) является досрочно прекращенным со дня вступления в силу федерального закона, а именно с 27.06.2019 года. По мнению автора жалобы, страховой случай не наступил, истец не представил документы, подтверждающие наступление страхового случая, а включение истца в реестр о передаче жилых помещений, не является основанием для выплаты страхового возмещения. Также указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку к спорным правоотношениям не применим Закон РФ "О Защите прав потребителей". Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности, чем нарушил нормы процессуального права. Также суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Фонд защиты прав дольщиков. В обоснование доводов жалобы также ссылается на судебную практику.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Проминстрах" Сенчукова А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, выслушав представителя истца Козлову А.М., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действующей на момент заключения договора о долевом участии в строительстве и договора страхования ответственности застройщика, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 указанного Закона.

Как указано в пункте 6 статьи 15.2, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве и договора страхования, выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2016 года между ООО "КрасЗападСибСтрой" и Гусейновым А.Э. оглы был заключен договор N 65/3 на долевое участие в строительстве на земельном участке с кадастровым номером N комплекса жилых домов по адресу: <адрес>, разрешение на строительство от N, с наружным инженерным обеспечением.

По условиям договора долевого строительства застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи участнику двухкомнатную квартиру N (номер строительный) общей проектной площадью 57,88 кв.м., расположенную на 12 этаже в осях 1- 4/А-Д, в срок не позднее 30.06.2019 года.

Согласно п. 3.1 договора общий размер инвестиций составляет сумму 2 257 320 руб.

Судом установлено, что Гусейновым А.Э. оглы была произведена оплата по спорной квартиры в размере 1917584 руб. 32 коп.

03.08.2016 года в целях обеспечения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства между ООО "КрасЗападСибСтрой" и ООО "Региональная страховая компания" был заключен договор страхования Nг.

По условиям данного договора в пользу выгодоприобретателей (участников долевого строительства), в том числе Гусейнова А.Э. оглы застрахована ответственность застройщика, возникающая вследствие не передачи объекта долевого участия в строительстве.

Страховым случаем является неисполнение обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, подтвержденные одним из следующих документов:

вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Страховой полис имеет ссылку на указанный выше договор участия в долевом строительстве (N 65/3 от 02.08.2016 года). Страховая сумма определена в размере 2 302 872 руб.

Судом также установлено, что ООО "Региональная страховая компания" передала страховой портфель по страхованию ответственности застройщиков в страховую компанию ООО "Проминстрах". Сделка по передаче страхового портфеля осуществилась в соответствии ст.26.1 ФЗ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В настоящее время страховщиком в силу правопреемства является ООО "Проминстрах".

07.03.2018 года определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении ООО "КрасЗападСибСтрой" введена процедура наблюдения.

15.06.2018 года определением Арбитражного суда Красноярского края включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КрасЗападСибСтрой" требования Гусейнова А.Э. оглы о передаче двухкомнатной квартиры N (номер строительный) общей проектной площадью 57,88 кв.м., расположенной на 12 этаже в осях 1-4/А-Д в жилом доме N комплекса жилых домов по адресу: <адрес> оплаченное в размере 1 917 584 руб.32 коп. Размер неисполненных обязательств 339 735 руб. 68 коп.

12.09.2018 года решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24621/2017 ООО "КрасЗападСибСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

11.09.2018 года Гусейнов А.Э. оглы направил по почте в ООО "Проминстрах" заявление о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

07.02.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию, полученную последним 14.02.2019 года, в которой просил возместить сумму страхового возмещения в размере 1917584 руб.32 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

22.02.2019 года ООО "Проминстрах" в ответ на претензию сообщило, что страховщик не обладает информацией о заключении договора страхования (полиса) в пользу выгодоприобретателя Гусейнова А.Э. оглы.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что наступил страховой случай, то есть неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в чем ему было неправомерно отказано.

Принимая во внимание, что Гусейновым А.Э. оглы ответчику был представлен полный пакет документов в подтверждение страхового случая, предусмотренный подпунктом 2 пункта 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, у суда первой инстанции имелись основания для признания случая страховым и взыскания суммы страхового возмещения в размере 1917584 руб. 32 коп.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5 000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 961 292 руб. из расчета (41354,41917584,32+5000) х 50%, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В соответствии с положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18310 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение страхового случая выгодоприобретателем должна быть представлена выписка из реестра требований кредиторов исключительно по денежному обязательству, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Положения подпункта 2 пункта 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не содержали указания о том, что неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, должно подтверждаться выпиской из реестра требований кредиторов именно по денежному обязательству.

В силу положений статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент спорных отношений, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. Соответственно, включение истца в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, которая при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец. Реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов и свидетельствует о неисполненных обязательствах.

В связи с чем, неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение истца в реестр требований кредиторов свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у Гусейнова А.Э. оглы права на страховое возмещение.

Доводы жалобы о том, что возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует, также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющих сферу действия данного Закона.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к каковым следует отнести и истца, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в его пользу, соответственно, спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями преамбулы Закона о защите прав потребителей, оснований для признания их неверными и отмены решения суда в части взыскания с ООО "Проминстрах" компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 настоящего Закона не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции штраф в полной мере отвечает требованиям соразмерности, назначен с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Фонд защиты прав дольщиков, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался.