Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12025/2021

12 июля 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Александра Владимировича к Ярославцевой Екатерине Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору, встречному иску Ярославцевой Екатерины Геннадьевны к ИП Прохорову Александру Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Прохорова Александра Владимировича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к Ярославцевой Е.Г. о взыскании денежных средств по договору. Истец указал, что 15.08.2019 заключил с ответчиком договор об обучении на курсах по программе "Фитнес с гамаком", "Йога с гамаком", "Стретчинг" с условием внесения оплаты в размере 60000 руб. ежемесячными платежами до 15.02.2020 года. Ответчику были выданы сертификаты в подтверждение прохождения курсов обучения, однако до настоящего времени ответчик обязательства по внесению платы не исполнила.

На основании изложенного, Прохоров А.В. просил суд взыскать с Ярославцевой Е.Г. денежные средства по договору об обучении на курсах от 15.08.2019 в размере 60 000 руб.

Ярославцева Е.Г. подала встречный иск к ИП Прохорову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, сославшись на то, что денежные средства в качестве оплаты услуг по договору она перечислила Прохорову А.В. платежами от 17.08.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, однако, квитанции об оплате ей не представлены, фактически услуги не оказаны, сертификаты о прохождении курса обучения не выданы, акты об оказании услуг не подписывались.

На основании изложенного, Ярославцева Е.Г. просила суд расторгнуть договор об обучении на курсах от 15.08.2019, взыскать с ИП Прохорова А.В. в её пользу 60000 руб., выплаченные по договору от 15.08.2019.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Прохорова А.В. и встречных исковых требований Ярославцевой Е.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением Прохоров А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт приводит доводы о том, что суд не учел положения ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик оплатить их. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, апеллянт полагает, что правильной является его позиция об условиях договора и их исполнении.

Указывает на то, что ответчик в период действия договора не обращалась с требованиями о досрочном прекращении обучения или о не надлежащем оказании услуг, в связи с чем апеллянт полагает, что условия договора им были выполнены. Считает, что суд не учел представленные в доказательство прохождения ответчиком полного курса обучения сертификаты, изготовленные на имя Ярославцевой Е.Г.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", считает, что односторонний отказ от исполнения ответчиком обязательств по договору не влечет юридических последствий.

На указанную апелляционную жалобу Ярославцевой Е.Г. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованны.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ярославцевой Е.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Прохорова А.В. и его представителя на основании доверенности Григорьеву И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 425, 450.1, 779, 780, 782 ГК РФ и исходил из того, что Прохоров А.В. не представил доказательств исполнения в отношении ответчика условий договора сторон об обучении на курсах "Фитнес с гамаком", "Йога с гамаком", "Стретчинг", то есть не доказал сам факт осуществления деятельности по обучению ответчика на указанных курсах в соответствии с программой обучения и учебным планом.

При этом суд также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Ярославцевой (Агарковой) Е.Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств, сославшись на недоказанность Ярославцевой Е.Г. факта перечисления ИП Прохорову А.В. в соответствии с условиями договора денежных средств за обучение на курсах, и на истечение срока действия договора сторон.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением и выводами суда полагает возможным согласиться.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора, исполнение сторонами установленных договором обязательств (факт оказания предусмотренных договором услуг), осуществление заказчиком оплаты за оказанные услуги, своевременность исполнения обязательств.

Для возложения на заказчика обязанности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг, необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заказчиком и исполнителем, а так же исходить из доказанности оказания услуг по договору.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2019 между ИП Прохоровым А.В. и Агарковой (Ярославцевой) Е.Г. заключён договор об обучении на курсах "Фитнес с гамаком", "Йога с гамаком", "Стретчинг".

В соответствии с п.1.1 договора сторон, исполнитель осуществляет, а заказчик оплачивает свое обучение на курсах "фитнес с гамаком", "йога с гамаком", "стретчинг" в соответствии с разработанной программой обучения, учебным планом.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 7.2 договора, срок обучения на курсах в соответствии с рабочим учебным планом составляет 6 месяцев. Договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 15.02.2020. После прохождения заказчиком полного курса обучения ему выдается документ, подтверждающий факт обучения на курсах.

Заказчик оплачивает услуги, предусмотренные договором в сумме 60000 рублей, включая НДС 18%. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора (п. 3.1 договора). Оплата разбивается на 6 частей и производится равными частями (п. 3.2 договора).

В соответствии с п.3.5 договора, окончание работ оформляется актом оказания услуг.

Как видно из материалов дела, объём (перечень и виды) услуг, которые исполнитель обязуется предоставить заказчику, в договоре не конкретизирован. Акт приема-передачи оказанных услуг и их стоимости в деле отсутствует.

Из показаний сторон следует, что целью программы являлось обучение заказчика как инструктора дисциплин "Фитнес с гамаком", "Йога с гамаком", "Стретчинг".

Доказательств фактического оказания Прохоровым А.В. услуг, предусмотренных договором, а именно обучение заказчика по указанным выше программам, в деле нет.

Истцом в качестве доказательства оказания ответчику услуг по договору представлена рабочая программа по дисциплинам "Инструктор "Йоги и фитнеса с гамаком", "Стретчинг"" по очно-заочной форме обучения.

Однако, как обоснованно сделал выводы суд, сам факт наличия такой программы не свидетельствует о ее исполнении, более того, как предусмотрено договором сторон (п.1.1 договора) заказчик оплачивает свое обучение на курсах "фитнес с гамаком", "йога с гамаком", "стретчинг" в том случае, если обучение данное осуществлялось в соответствии с разработанной программой обучения, учебным планом. При этом, договором сторон предусмотрено то, что предоставление услуг (окончание работ) оформляется актом оказания услуг (п.3.5 договора).

Изложенное свидетельствует о том, что договором сторон предусмотрены права и обязанности сторон, порядок оплаты и регламентирован порядок оформления результатов данного обучения, как подтверждения оказания услуг по договору в соответствии с программой обучения и рабочим учебным планом.

Таким образом, истцу, заявившему требование о взыскании с ответчика сумм не оплаченного обучения необходимо было доказать сам факт осуществления деятельности (оказания услуг) по обучению ответчика в соответствии с Программой обучения и Учебным планом.

Истец после подачи ответчиком встречного искового заявления представил в материалы дела рабочую программу и учебный план.( л.д.49-55). Данные документы не подписаны сторонами.

Однако доказательств того, что представленная суду программа обучения и учебный план истцом исполнена, услуги по обучению оказаны по всем дисциплинам и в полном объеме, а так же того, что Ярославцевой Е.Г. была предоставлена возможность посещения занятий проводимых исполнителем для нее в количестве и продолжительностью в соответствии с данной программой, либо договоренностями сторон, истцом суду не представлено.

Акт (или акты по каждой дисциплине) выполненных работ по окончании обучения не составлялся.

Иных доказательств того, что ответчику истцом оказывались услуги по обучению в соответствии с договором сторон (по Программе обучения и в соответствии с учебным планом) в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, применительно к приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является, как правило, сам процесс оказания услуг.

Суд правомерно, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, в отсутствие доказательств обоснованности доводов иска, исходил из того, что сам факт подписания сторонами договора об обучении на курсах и представления истцом суду рабочей программы обучения не подтверждает фактическое оказание истцом ответчику услуг по обучению в соответствии с представленной общей программой обучения и общим учебным планом ( не подписанными сторонами)

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по обучению не доказан, соответственно, исполнение истцом в отношении ответчика условий договора сторон, в установленном этим же договором порядке, так же не доказан.

В силу п.3.1 договора, заказчик оплачивает услуги, предусмотренные договором и этим же договором определена цена услуг.

Однако, поскольку оказание истцом ответчику услуги, предусмотренной договором, не доказано, как следствие, у ответчика не возникла обязанность по оплате данных, не оказанных услуг.

Прохоров А.В. ссылаясь в иске на то, что Ярославцевой Е.Г. были выданы сертификаты о прохождении курса обучения, однако подлинники данных сертификатов были представлены истцом суду первой инстанции, а соответственно ответчику не выдавались. Указанное так же косвенно подтверждает факт неоказания истцом ответчику

В силу п.1.3 договора сторон после прохождения заказчиком полного курса обучения ему выдается документ, подтверждающий факт обучения на курсах.

Соответственно, сам факт нахождения у истца подлинников сертификатов об обучении ответчика, подтверждает то, что курс обучения на курсах "Фитнес с гамаком", "Йога с гамаком", "Стретчинг" истцом не проведен, а ответчиком данная услуга не получена. Обратного суду истец так же не доказал.

Судом в решении дана оценка доводам Прохорова А.В. о том, что количество занятий, их продолжительность согласовывались сторонами в устном порядке. Суд, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств ( ч.2 ст.195 ГПК РФ) обоснованно сделал вывод, что эти условия, с учетом имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, не могут быть признаны согласованными, тогда как данные условия договора об оказании услуг являются существенными.

Допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не дали пояснений, которые бы свидетельствовали о фактическом прохождении Ярославцевой Е.Г. курса обучения по программам "Фитнес с гамаком", "Йога с гамаком", "Стретчинг", Данные свидетели полагали ответчика либо тренером, либо клиенткой ИП Прохорова А.В. На то, что Ярославцева Е.Г. добровольно прервала обучение ввиду чего не посещала организованные для нее занятия, не указывали.

Стороны не оспаривали то, что Ярославцева Е.Г. в качестве стажера занималась с клиентами ИП Прохорова А.В., реализовывала им товары по поручению последнего, в связи с чем по устной договоренности с Прохоровым А.В. часть вырученных средств оставляла себе, что не соответствует представленной суду программе обучения.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел положения ст. 779 ГК РФ при разрешении спора, судебной коллегией отклоняются так как судом данная норма права обоснованно применена в нормативном единстве с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязывающими стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений и с учетом того, что основополагающим фактом для признания договора возмездного оказания услуг исполненным является реальность оказания исполнителем таких услуг и принятие их заказчиком, что однако, не было подтверждено представленными сторонами доказательствами, суд правомерно отказал апеллянту в иске.

Доводы о том, что заключенный сторонами договор в той части в какой суду не представилось возможным установить его содержание об объеме услуг, надлежало толковать в соответствии с позицией истца, основанные на разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не являются обоснованными поскольку в соответствии с указанным актом толкования права, в случае невозможности установить действительную общую волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании изложенного, толковаться условия договора должны в пользу Ярославцевой Е.Г., которая как и истец в начале судебного разбирательства, заявляла о том, что как таковой программы обучения и учебного плана не было, услуги по обучению ей Прохоров А.В. не предоставил.

Данное обстоятельство суд обоснованно полагал доказанным, в том числе ввиду позиции самого Прохорова А.В., подтвердившего что им не велся учет посещений занятий обучающимся, не составлялся график и план проведения занятий, не было доказано и самого факта проведения занятий, а напротив, пояснениями сторон и свидетелями подтверждено, что Ярославцева Е.Г. фактически осуществляла деятельность тренера в фитнес-центре ИП Прохорова А.В. в связи с чем получала часть от выручки.

В этой связи ссылки апеллянта на то, что поскольку ответчик в период действия договора не обращалась с требованиями о его досрочном прекращении и не предъявляла претензий о ненадлежащем оказании услуг, то все условия договора были выполнены Прохоровым А.В. надлежащим образом, основаны на неправильном понимании закона о несении именно истцом бремени доказывания обоснованности иска.

Как указано выше и является юридически значимым при оценке исполнения условий договора возмездного оказания услуг, его предметом является сам процесс оказания услуг, однако в рассматриваемом деле Прохоров А.В. факт оказания услуг по договору в соответствии с программой обучения и учебным планом, представленным им (не персонифицированным), не доказал.

Ссылки апеллянта на то, что суд не учел представленные в судебное заседание в доказательство прохождения ответчиком полного курса обучения сертификаты, изготовленные на имя Ярославцевой Е.Г., о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, так как данные доказательства приняты во внимание судом и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом ранее дававшихся Прохоровым А.В. суду пояснений о том, что сертификаты были выданы ответчику по окончании обучения, исходя из чего мотивированно отклонены судом.

Доводы жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения ответчиком обязательств по договору не влечет юридических последствий в силу разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" подлежат отклонению, поскольку не доказывают факт оказания Прохоровым А.В. услуг Ярославцевой (Агарковой) Е.Г. по договору.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка