Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-12025/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2042/2020 по иску ООО "УК Центрального района" к Дяченко Наталии Владимировне, Чухнину Олегу Владимировичу, Антипову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени,
по апелляционной жалобе Дяченко Наталии Владимировны,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Антипова Владимира Андреевича в лице адвоката по назначению суда Лапаевой Елены Григорьевны.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2020 года с учетом определения от 18 августа 2020 года об устранении описки, которым исковые требования ООО "УК Центрального района" к Дяченко Наталии Владимировне, Чухнину (Антипову) Максиму Владимировичу, Антипову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени удовлетворены в части. С Дяченко Наталии Владимировны, Чухнина (Антипова) Максима Владимировича, Антипова Владимира Андреевича в пользу ООО "УК Центрального района" взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2018 года по 10 июля 2019 года включительно в размере 49 638,60 рублей, пеня за период с 1 июля 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2075,98 рублей. С Дяченко Наталии Владимировны и Антипова Владимира Андреевича в пользу ООО "УК Центрального района" взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 июля 2019 года по август 2019 в размере 4920,43 рублей. С Дяченко Наталии Владимировны и Чухнина (Антипова) Максима Владимировича в пользу ООО "УК Центрального района" взысканы почтовые расходы по 222,34 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ООО "УК Центрального района" обратилась в суд с иском к Дяченко Н.В., Чухнину (Антипову) М.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, ответчики, проживают в <адрес>, однако оплату за жилищно-коммунальные услуги производят нерегулярно, в результате чего у них образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке они уклоняются. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков Дяченко Н.В., Чухнина (Антипова) М.В. солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2018 года по август 2019 года в размере 54 529,03 рублей, пени в размере 8 003,66 рублей, почтовые расходы в размере 444,68 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2075,98 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дяченко Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела и нарушения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что между ней и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, на основании которых предоставляются жилищно-коммунальные услуги и поскольку она собственником квартиры не является, то не должна нести расходы на коммунальные платежи. Также выражается несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.
В апелляционной жалобе представителем Антипова В.А. - адвокатом по назначению суда Лапаевой Е.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела и нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что Антипов В.А. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, поэтому у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, которыми он не пользуется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, представитель Антипова В.А. адвокат по назначению суда Лапаева Е.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно исковому заявлению требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени были предъявлены ООО "УК Центрального района" только к ответчикам Дяченко Н.В. и Чухнину (Антипову) М.В. Из выписке из ЕГРН установлены сведения о принадлежности 1/2 доли <.......> Антипову В.А., исковые требования к которому ООО "УК Центрального района" не заявлялись. Судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о привлечении Антипова В.А. к участию в данном деле в качестве соответчика не ставился, подготовка дела с самого начала с направлением названного определения и копии искового заявления Антипову В.А. не производилась.
При таких обстоятельствах рассмотрение и удовлетворение судом исковых требований к Антипову В.А., которые ООО "УК Центрального района" к нему не предъявлялись, без его привлечения в установленном законом порядке к участию в данном деле в качестве соответчика, а также невозможностью в связи с характером спорного правоотношения рассмотрения заявленных по настоящему делу исковых требований без его привлечения, является в силу положений частей 4,5 статьи 330 ГПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечения Антипова В.А. к участию в настоящем деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "УК Центрального района" - Шрайнер Е.С. исковые требования поддержала, просила взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени с Дяченко Наталии Владимировны, Чухнина Олега Владимировича, Антипова Владимира Андреевича.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассматривая заявленные ООО "УК Центрального района" исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Дяченко (Антипова) Наталия Владимировна - 1/2 доля, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 9 июля 1992 года и Антипов Владимир Андреевич - 1/2 доля, на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2003 года (л.д. 194). Из материалов дела усматривается, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО "УК Центрального района".
Согласно сообщению ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 30 апреля 2019 года и сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <.......> зарегистрирована и проживает Дяченко Н.В., <.......> года рождения, а также зарегистрированы Чухнин (Антипов) Олег (Максим) Владимирович, <.......> года рождения до <.......> и несовершеннолетний <.......>, <.......> года рождения. Собственник 1/2 доли квартиры Антипов В.А. снят с регистрационного учета в квартире 12 августа 2008 года и с 5 января 2016 года находится на территории другого государства - Республика Италия (л.д. 12, 97 217).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статья 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей. Указанная обязанность родителей вытекает из положений статей 61 и 80 СК РФ, согласно которым родители несут обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.
Из материалов дела усматривается, что ответчики свои обязательства по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2018 года по август 2019 года в сумме 54529 руб. 03 коп., из которой: 19 064 руб. 49 коп. - расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (содержание жилого помещения - 9704 руб. 52 коп., холодное водоснабжение для содержания общего имущества - 17 руб. 92 коп, электроэнергия на содержание общего имущества - 148 руб. 82 коп., техническое обслуживание газового оборудования - 71 руб. 40 коп., отопление - 8812 руб. 73 коп., расходы по установке обще домовых приборов учета по холодному водоснабжению и тепловой энергии - 252 руб. 32 коп. и 56 руб. 78 коп.); 35 464 руб. 54 коп. - по оплате коммунальных услуг (электроэнергия - 12462 руб. 48 коп., холодное водоснабжение - 13 883 руб. 10 коп., водоотведение - 5987 руб. 74 коп., обращение с ТКО - 2646 руб. 72 коп., вывоз ТБО - 484 руб. 50 коп.). Представленный стороной истца расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и со стороны ответчиков не оспорен.
Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Собственниками и лицами, проживающими в жилом помещении в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Поскольку ответчиками доказательств наличия в жилом помещении приборов учета и своевременного предоставления истцу показаний по потребленным коммунальным услугам представлено не было, то истцом правомерно производились начисления коммунальных услуг по средним значениям и нормативам потребления.
Разрешая заявленные требований и установив, что ответчиками в нарушение требований жилищного законодательства обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с собственников квартиры Дяченко Н.В. и Антипова В.А., в равных долях расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 19 064 руб. 49 коп., а с Дяченко Н.В. и Чухнина О.В. солидарно расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 35 464 руб. 54 коп.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из представленного истцом расчета усматривается, что пеня начисленная ответчикам за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2018 года по август 2019 года составила 8003 руб. 66 коп. Представленный стороной истца расчет пени проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и со стороны ответчиков не оспорен.
Судебная коллегия, установив, что Дяченко Н.В., Антипов В.А. и Чухнин О.В. от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги уклоняются, то ответчики обязаны уплатить предусмотренную законом пеню.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая позицию стороны ответчиков, оценив все юридически значимые обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам, компенсационную природу пени, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, сохранение баланса интересов сторон, а также учитывая соотношение размера взыскиваемой пени размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы пени объему и характеру нарушения, пришла к выводу о снижении заявленной истцом суммы пени до 3000 руб., с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Разрешая вопрос о распределении почтовых расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Дяченко Н.В., Антипова В.А. и Чухнина О.В. в равных долях в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины.
Доводы Дяченко Н.В. о том, что она собственником спорного жилого помещения не является, в связи с чем не обязана нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, несостоятельны для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела, согласно которым Дяченко Н.В. приобрела право собственности на квартиру на основании договора приватизации, уклонение Дяченко Н.В. от регистрации права собственности на квартиру в регистрирующих органах не снимает с ответчика обязанности по оплате ЖКУ.
Доводы Дяченко Н.В. и представителя Антипова В.А. о том, что между ответчиками и истцом договор обслуживания многоквартирного дома не заключался, каких-либо договорных отношений между сторонами по делу не имеется, не учитываются судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку ООО "УК Центрального района" осуществляет свои полномочия на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 19 января 2010 года.
Доводы представителя Антипова В.А. о том, что Антипов В.А. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, поэтому обязанности по оплате коммунальных услуг у него отсутствуют, убедительным для отказа в удовлетворении иска не являются, так как на участника долевой собственности возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником принадлежащих ему полномочий по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2020 года с учетом определения от 18 августа 2020 года об устранении описки отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "УК Центрального района" к Дяченко Наталии Владимировне, Чухнину Олегу Владимировичу, Антипову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени удовлетворить в части.
Взыскать с Дяченко Наталии Владимировны и Антипова Владимира Андреевича в пользу ООО "УК Центрального района" в равных долях задолженность по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 19 064 рубля 49 копеек.
Взыскать с Дяченко Наталии Владимировны и Чухнина Олега Владимировича в пользу ООО "УК Центрального района" солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 35 464 рублей 54 копейки.
Взыскать с Дяченко Наталии Владимировны, Чухнина Олега Владимировича, Антипова Владимира Андреевича в пользу ООО "УК Центрального района" в равных долях пеню в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 444 рубля 68 копейки и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2075 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК Центрального района" к Дяченко Наталии Владимировны, Чухнину Олегу Владимировичу, Антипову Владимиру Андреевичу - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка