Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-12025/2020
07 сентября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей Гибадуллиной Л.Г.,
Пономаревой Л.Х.
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что дата между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита N KD13880000063418. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 200 руб., на срок 72 мес. Процентная ставка составила 28,00% годовых. дата между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в том числе и с ФИО1 в размере 171 921,03 руб. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, задолженность составляет 171 921,03 руб. Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении кредита N KD13880000063418 от дата в размере 171 921,03 руб., в том числе: 100 200 руб. - задолженность по основному долгу, 71 721,03 руб. - проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 4 638,42 руб.
Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N KD13880000063418 от дата по состоянию на дата в размере 171 921,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 100 200 руб., по процентам в размере 71 721,03 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 638,42 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела не была уведомлена, соответственно не могла заявить о пропуске банком срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 200 руб. под 28 % годовых, на срок 72 месяца.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, тогда как ФИО1 условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность на дата составляет 171 921,03 руб., в том числе: по основному долгу в размере 100 200 руб., по процентам в размере 71 721,03 руб.
дата между ООО "ЭОС" и ПАО КБ "УБРиР" был заключен Договор уступки прав требования N..., согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", том числе и с ФИО1 (выписка из Приложения N... к Договору уступки прав требования N... от дата).
Определением мирового судьи судебного участка N... по городу Стерлитамаку от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком не исполняется надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 171 921,03 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 100 200 руб., по процентам в размере 71 721,03 руб.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 638,42 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ФИО1 не смогла заявить по причине ненадлежащего извещения в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока у суда не имелось.
Ссылка ответчика на невозможность заявить указанное ходатайство по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна, поскольку это не препятствовало заявлению ходатайства, которое могло быть выражено и путем направления в адрес суда соответствующего письменного заявления. При этом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещалась надлежащим образом путем направления по адресу регистрации: адрес, а также по адресу указанному в исковом заявлении судебных повесток. Данная судебная корреспонденция не была востребована адресатом ФИО1 и возвращена в суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения" (л.д. 63, 64).
В соответствии с ответом на судебный запрос ОМВД России по адрес ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес.
Уклонение ФИО1 от получения судебных извещений, которые впоследствии были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать её надлежащим образом извещенной о слушании дела.
ФИО1 не представила доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в ее адрес почтовой корреспонденции.
Из материалов дела видно, что судом были приняты все действия для надлежащего извещения ответчика. То обстоятельство, что ФИО1 не получает почтовую корреспонденцию и она возвращается в суд с отметкой "по истечении срока хранения" не свидетельствует о незаконности вынесенного заочного решения.
Представленные ФИО1 ксерокопии документов: договор найма жилого помещения от дата., дополнительное соглашение к данному договору, акт от дата о том, что ФИО1 с дата по дата проживает по адресу: адрес Г, адрес (л.д. 87), не влекут отмены судебного решения, ответчик извещалась по месту регистрации, других данных о регистрации ответчика по месту пребывания суду не представлялось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО4
Пономарева Л.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
