Определение Алтайского краевого суда от 22 января 2020 года №33-12025/2019, 33-330/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-330/2020
Судья Алтайского краевого суда Белодеденко И.Г. рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Ленева И. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 18 октября 2019 года по делу
по иску Кузнецовой М. И. к Леневу И. Н. о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова М.И. обратилась в суд с иском к Леневу И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Ленева И.Н., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Шелепова Е.А, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Кузнецовой М.И.
По мнению истца, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ленева И.Н.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Ленева И.Н. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Кузнецова М.И. обратилась в ООО "<данные изъяты>" для установления размера причиненного ущерба. По результатам проведенной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота К. Л. <данные изъяты>, принадлежащего истцу без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>
Истец просила взыскать в свою пользу с Ленева И.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по уведомлению на производство оценки <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Ленева И. Н. в пользу Кузнецовой М. И. взыскано возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
В связи с поступлением апелляционной жалобы Ленева И.Н. на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, районным судом на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по делу.
Оспаривая решение суда, ответчик Ленев И.Н. в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что получил исковое заявление и приложенные к нему документы только ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ответчиком поданы возражения на иск, в котором он указал на несогласие с размером ущерба и ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В силу ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 данного Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой данной статьи (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков предоставления дополнительных документов, в том числе объяснений, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Как следует из материалов дела, судьей районного суда ДД.ММ.ГГ вынесено определение о принятии искового заявления к производству, сторонам в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено в течение 15 дней со дня вынесения определения представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; а также в течение 30 дней со дня вынесения определения представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Как следует из справки Краевого адресного бюро Л. И.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Копия определения о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГ, копия искового заявления и приложенные к нему документы направлялись судом Леневу И.Н. по адресам, указанным в исковом заявлении (<адрес>; <адрес>) ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д. 33, 34, 40, 41).
Заказные письма были возвращены в суд с пометой "истек срок хранения".
Таким образом, судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры для извещения ответчика, однако Ленев И.Н. не предпринимал надлежащих мер к своевременному получению почтовой корреспонденции по месту своего жительства.
В силу части 3 статьи 232.1, части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в порядке упрощенного производства рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков установленных судом в соответствии с частью третьей статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Леневым И.Н. копия определения судьи о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГ, копия искового заявления и приложенные к нему документы получены лично ДД.ММ.ГГ.
Между тем, без наличия уважительных причин, свои возражения на иск ответчиком направлены в суд после истечения установленного судом срока и после вынесения решения суда по настоящему делу.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районный суд был лишен возможности своевременно рассмотреть возражения ответчика
При таких обстоятельствах, доводы ответчика являются необоснованными и основанием отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленева И. Н. - без удовлетворения.
Судья И.Г. Белодеденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка