Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-12024/2020
г. Екатеринбург
09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Еремина Николая Алексеевича к Пугачевой Тамаре Алексеевне, администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, устранении препятствий в пользовании,
по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.03.2020.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
Еремин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пугачевой Т.А. об установлении факта принадлежности адреса спорному жилому помещению: ...; признании права собственности на спорное жилое помещение - часть жилого дома, состоящего из квартиры общей площадью 68,2 кв. м со служебными постройками и ограждениями по адресу: ...; признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв. м по адресу: ...; обязании ответчика устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем освобождения от личных вещей, замков и ограждений.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Белоярского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Большебрусянская сельская управа администрации Белоярского городского округа, СОГУП "Областной центр недвижимости" в лице филиала "Бюро технической инвентаризации", управление Росреестра по Свердловской области, АО "УПП "Вектор".
Решением суда от 18.03.2020 (с учетом устранения в нем описки в части указания ответчиков определением суда от 24.03.2020) в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чечель В.В., поддержал доводы жалобы, ответчик Пугачева Т.А. и ее представители Ардушевская О.Е., Бельянский А.В. возражали против доводов жалобы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 24.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.1994 между Г.П. "Вектор" (продавец) и Еремин Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 части бревенчатого склада, расположенного по адресу: ..., по цене 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 15).
Согласно заключению комиссии, оформленному актом от 22.11.1994, жилой деревянный дом на Колюткинском карьере не пригоден для проживания и подлежит продаже по цене 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 16).
Из счетов-накладных N 1 и N 2, содержащих ссылки на акт от 22.11.1994, следует, что Еремину Н.А. и М. продан и передан деревянный жилой дом на Колюткинском карьере по 1/2 каждому с уплатой по 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18).
На основании названных документов в похозяйственную книгу N 14 Большебрусянской сельской администрации по ... внесены сведения о наличии договора купли-продажи от 01.08.1994 и техническом паспорте от 02.12.1994, сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок в книге отсутствуют.
Согласно выписке из похозяйственной книги на дом от 30.01.2017 N 150, выданной Большебрусянской сельской управой, Еремину Н.А. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 68,2 кв. м со служебными постройками и ограждениями, находящийся по адресу: ..., и земельный участок площадью 700 кв. м, на котором расположено данное имущество (т. 1 л.д. 23).
Ответчик Пугачева Т.А. с 2001 г. занимает часть жилого дома по адресу: ..., расположенную на земельном участке с кадастровым N, на который за Пугачевой Т.А. зарегистрировано в ЕГРН право собственности (т. 2 л.д. 7-9).
По мнению истца, спорному жилому дому присвоено два адреса: ..., однако речь идет об одном и том же объекте, приобретенном истцом в 1994 г.
Указывая на то, что после приобретения жилого дома в 1994 г. истец не зарегистрировал на него право собственности, и в 1999 г. в силу характера деятельности (военная служба) был вынужден отбыть с семьей в иной регион России, а, вернувшись, обнаружил, что дом занят ответчиком, оформившей права на земельный участок под домом, Еремин Н.А. обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный дом и земельный участок и устранении препятствий в праве пользования указанными объектами недвижимости со стороны Пугачевой Т.А.
Пугачева Т.А. с требованиями не согласилась, указав на открытое добросовестное владение и пользование спорным жилым домом и земельным участком на протяжении двадцати лет, поддержание дома в надлежащем состоянии путем осуществления капитального и текущего ремонта за счет собственных средств, а также недоказанность истцом того факта, что занимаемый ответчиком жилой дом является именно тем строением, которое истец приобрел в 1994 г.
Представитель третьего лица АО "УПП "Вектор" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не поддержал и не подтвердил тождественности объекта, часть которого приобретена истцом по договору купли-продажи от 01.08.1994 с Г.П. "Вектор", и части жилого дома, занимаемой в настоящее время Пугачевой Т.А.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорную часть жилого дома, которую в настоящее время занимает Пугачева Т.А., как в связи с отсутствием оснований для вывода о тождественности строения, приобретенного истцом в 1994 г., и спорного объекта недвижимости, так и по мотиву отсутствия регистрации права собственности в порядке статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР или в порядке, предусмотренном действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, с которой закон связывает возникновение прав на недвижимое имущество.
Судом отмечено, что выписка из похозяйственной книги о принадлежности истцу спорных объектов недвижимости сама по себе не является достаточным основанием для признания права собственности, поскольку выдана истцу без фактической проверки - обхода территории соответствующего хозяйства, а также документа, подтверждающего основание предоставления земельного участка, вид права, без указания реквизитов данного документа, то есть с нарушением порядка, установленного постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 "Об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов", приказом Росреестра от 07.03.2012 N П/103 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок" и приказом Минсельхоза России от 11.10.2010 N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов".
Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что Пугачева Т.А. владеет частью жилого дома и земельным участком с 2001 г. и является добросовестным приобретателем данных объектов недвижимости.
Суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, указав на негаторный характер исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Чечель В.В. указывает, что истцом в материалы дела представлены все правоустанавливающие документы: договор купли-продажи, инвентарная карточка, акт, счет-накладная, технический паспорт, выписка из похозяйственной книги, а также обоснована объективность причины отсутствия истца в месте нахождения объекта недвижимости и невозможности своевременно оформить право, в то время как суд сосредоточил внимание на правомерности занятия спорного жилого помещения ответчиком Пугачевой Т.А., не имеющей ни единого правоустанавливающего документа на данный объект.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пугачевой Т.А. - Ардушевская О.Е. ссылается на то, что документы, которые истец представил в материалы дела, противоречат требованиям закона и не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающих; истцом не доказана совокупность условий, необходимая для признания права собственности на спорные объекты; истец действует недобросовестно с целью незаконного приобретения имущества ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.
В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом с иском о признании права собственности может обратиться лицо, во владении которого находится спорный объект (пункт 58 Постановления N 10/22).
В том случае, когда иск о признании права заявлен лицом, считающим себя собственником имущества, но не владеющим им, такое требование по существу направлено на присуждение и передачу этому лицу спорного имущества, которым он фактически не обладает. Данное требование является виндикационным и подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учетом положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не принято во внимание, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, только в случае, если эти нарушения не соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 25 и пункте 3 Постановления N 10/22, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Вместе с тем, данные ошибочные выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного судебного акта, так как судом было правильно установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает как регистрацию им своего права, необходимость которой состоит в том числе в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, так и осведомленность о судьбе собственного имущества.
Как следует из искового заявления, от владения, пользования, распоряжения имуществом, в отношении которого заявлены требования, а также от несения бремени его содержания, истец устранился по крайней мере с 1999 г. В период с 2000-2001 г. г. спорные объекты недвижимости поступили во владение Пугачевой Т.А.
В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, а в материалах дела отсутствуют как ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так и доказательства уважительности причин его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не имеют правового значения, кроме того были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший между сторонами спор, разрешен судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Олькова А.А.
Судьи:
Некрасова А.С.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
