Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12024/2020
Судья Фроленко С.И. Дело N 33-12024/2020
24RS0028-01-2020-000721-87
2.169
25 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Корчагина Михаила Юрьевича к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца Котенёва В.И.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Корчагина Михаила Юрьевича стоимость устранения недостатков в размере 54 476 рублей 40 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 77 976 рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Корчагина Михаила Юрьевича неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 54 476 рублей 40 копеек, но не более общей суммы в размере 54 476 рублей 40 копеек (с учетом взысканных данным решением 5 000 рублей) с 18 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 592 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Корчагин М.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая возведена ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве от 22.05.2019. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 54 476,40 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 120 392,84 рубля за период с 09.02.2020 по день вынесения решения суда, а также по день фактического удовлетворения требований по 544,76 рубля за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебной экспертизы - 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Котенёв В.И. просит решение в части ограничения суммы неустойки, взыскиваемой по день фактического удовлетворения суммой стоимости затрат на устранение недостатков изменить, принять в указанной части новое решение.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 22.05.2019 ООО "КрасИнженерПроект" на основании акта приема-передачи от 27.01.2020 передало Корчагину М.Ю. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 06.02.2020.
В период эксплуатации квартиры были выявлены существенные дефекты и недостатки строительно-ремонтных работ. В соответствии с досудебным заключением ООО "Эксперт-СМ" стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов составляет 134 855 рублей.
Направленная в адрес ответчика и полученная последним 26.02.2020 претензия с требованием о возмещении затрат на устранение выявленных в жилом помещении недостатков на сумму 134 855 рублей и убытков в сумме 18 000 рублей в добровольном порядке не удовлетворена.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Красноярский ЦСМ". В соответствии с экспертным заключением от 19.08.2020 стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составила 54 476,40 рублей.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Корчагина М.Ю. о взыскании в его пользу стоимости устранения недостатков в размере 54 476,40 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение досудебного заключения качества квартиры, за оформление нотариальной доверенности.
Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком 26.02.2020 претензии не были удовлетворены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, при этом факт нарушения прав потребителей установлен, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, размер которых с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, снижен судом первой инстанции: неустойки до 5 000 рублей, компенсации морального вреда до 2 000 рублей, штрафа до 7000 рублей.
Решение суда в данной части на обжалуется сторонами, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
При разрешении заявленных требований судом взыскана неустойка за период с 18.09.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 54 476,40 рублей, и ограниченной указанным размером, с учетом взысканной неустойки в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем, правильно определив размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, который составил 104 594,69 рублей, суд первой инстанции неверно применил ограничение размера неустойки стоимостью устранения недостатков (54 476,40 рублей), поскольку к спорным правоотношения не подлежит применению неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующая ответственность за неисполнения обязательств по выполнению работ (оказания услуг). За каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка, установленная п. 1 ст. 23 названного закона - 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), а из буквального толкования положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивированной и резолютивной частей решения суда первой инстанции вывод суда об ограничении размера неустойки стоимостью устранения недостатков - 54 476,40 рублей при взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В целом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей указание на ограничение размера неустойки суммой 54 476,40 рублей при взыскании неустойки с 18 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
